Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

94 Основ исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки. Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только в случае представления взыскателем (залогодержателем) судебному приставу-исполнителю подлинника (или надлежащим образом заверенной копии) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом и судебному приставу-исполнителю следует на основании пункта 4 части

нотариусом г. Москва ФИО1 по договору залога № 1 −3/09 от 02.03.2009 (т.е. по иному договору залога) обращено взыскание на имущество ответчика (л.д.20 −1). Пунктом 5.1 договора залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010 (л.д.14 −6) стороны предусмотрели, что возникшие между сторонами по настоящему договору спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москва, иного согласования подсудности в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не представлено, иск предъявлен к ответчику −ООО «Индустриальный лизинг», г. Москва −залогодателю по договору залога № 24 −6 −0/3А от 24.06.2010. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст.

включении в реестр требований кредиторов должника на 21 сентября 2023 года на 10 часов 43 минут. Место рассмотрения дела: помещение Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, каб. 309, 3 этаж. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 04.09.2023 (включительно): АО «Альфа-Банк»: - приобщить в материалы обособленного спора заявления № 01-230320-00760-01, № 01-230324-01623-01, на основании которых совершены исполнительные надписи нотариуса; - представить постановления территориального органа ФССП России о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных надписей нотариуса ; - приобщить сведения о ходе исполнительных производств, в рамках которых взыскивается задолженность по соглашению о кредитовании № PILCANQ6PA2111111300 от 11.11.2021, № PILPANQ6PA2003071256 от 07.03.2020. Должнику, финансовому управляющему: представить отзывы в порядке статьи 131 АПК РФ по существу заявленных требований. Суд разъясняет, что настоящий судебный акт является судебным актом по делу, в котором сообщается информация о времени и месте первого судебного заседания, для целей применения пункта 6 статьи 121 и пункта

в частности, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала. Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.10.2018 взыскатель указал адрес фактического места нахождения должника ООО «Автолайф» и адрес места нахождения имущества должника – ООО «Автолайф»: <...>. Согласно договору аренды нежилого помещения № 1/3 от 01.06.2016, заключенному между ЗАО «СМУ 19» и ООО «Автолайф», обществу в аренду под офис передано нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий. При указанных обстоятельствах

также проценты в размере 152 260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 27 копеек, а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек. Всего ко взысканию 10 205 021 (десять миллионов двести пять тысяч двадцать один) рубль 57 копеек. 28.08.2019 ФИО2 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 27.08.2019 № 46/39-н/46-2019-5-1548. 28.08.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, на основании заявления ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 349430/19/46001-ИП. Неисполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (ОГРНИП <***>) банкротом) На основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу №А35-9612/2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о

в пользу ФИО3 была взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору займа. Неуплаченная в срок задолженность за период с 14.06.2019 по 27.08.2019 составила: 10 000 000 руб., проценты в размере 152 260,27 руб., а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761,30 руб., а всего 10 205 021,57 руб. 28.08.2019 ФИО3 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 27.08.2019 № 46/39-н/46-2019-5-1548. 28.08.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 на основании заявления ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 349430/19/46001-ИП. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов

29RS0023-01-2018-005763-07 02 ноября 2018 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев заявление ФИО1 ..... о возврате заявления у с т а н о в и л : Песцов ..... обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Северодвинску, ООО КБ «Ренесанс Кредит» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса , кредитного договора незаключенным. В силу п. 6 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Поскольку от ФИО1 ..... поступило заявление о возвращении искового заявления, до принятия его к производству суда, то оно подлежит возврату. Руководствуясь п. 6 ст.135 ГПК РФ, судья о п р е д е л

вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку судебному приставу- приставу представлены все документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.В. устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2018-1-286 в отношении должника ФИО2 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №...... от 06 июня 2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» задолженности по кредитному договору №...... от 23 марта 2021 г.; обязать начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №...... от 06 июня 2022 г. и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить данное постановление в адрес АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный». Кроме того, просил рассмотреть вышеуказанное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный». Административный ответчик начальник Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Управления

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда о правопреемстве. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю представлены все документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО2, и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, установив судебному приставу-исполнителю ОСП № 1

И Е 19 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В., при секретаре Барсуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в адрес должника, о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса , признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в адрес должника, о признании незаконным действия по вынесению постановления