суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1, среди прочего, ссылается на возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1, на наличие доказательств финансовой возможности последней предоставить денежные средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства были известны на момент рассмотрения обособленного спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и фактически направлены на обжалование принятых по обособленному спору и вступивших в законную силу
кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 16, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия приговора суда в отношении ФИО3, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 о прекращении уголовного дела само по себе не может расцениваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В возбуждении уголовного дела по факту фальсификации отказано. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: договор хранения от 27.06.2016 № 5051, договор страхования имущества - полис от 15.06.2018 № 015-078-009218/18, уведомление от 19.07.2018 о наступлении страхового события, заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 23.08.2018 № 386, постановление отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от 28.08.2018, постановление следователя от 31.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту поджога имущества, экспертное заключение № 29/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, материалы, связанные с установлением страхового случая, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в сумме 3 699 400 рублей под 24 процента годовых на срок по 21.03.2028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.07.2021 № 2032-8874/001, предметом которого явилась принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира залоговой стоимостью в 3 700 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ФИО1 раскрыла обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений ФИО1 представила постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей. Также ФИО1 заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога. При наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Учитывая зависимость судьбы дела о банкротстве от обоснованности требования банка
в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 727135 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, весом 10262 кг, ввезенного из Китая на автомобиле марки «FAW», регистрационный номер Е 08628. Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, установив в судебном заседании возбуждение уголовного дела по факту перемещения в крупном размере недекларированных товаров через таможенный пост Олочинский Забайкальской таможни, исходил из положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда, сославшись на положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Признание незаконным и отмена оспариваемого постановления мотивировано судом апелляционной инстанции недоказанностью таможенным органом факта совершения ООО КФХ «Коруй» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП. Проверив
существу. Временный управляющий указывает, что руководитель должника в нарушение срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представил ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, равно как не представил доказательств получения временным управляющим документов, касающихся сведений об имуществе должника, копий учредительных документов и иной информации о деятельности должника, направленных в его адрес 07.03.2013. Податель жалобы полагает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения официальных документов должника применительно к положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии уважительных причин и отсутствии вины руководителя общества в непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок временному управляющему обусловленных названным законом документов и информации. Возможность руководителя должника беспрепятственного прохода к месту нахождения общества «Станкомонтаж» подтверждена решением арбитражного суда от 04.04.2012 по делу №А07-20134/2011 с учетом факта возбуждения исполнительного производства от 08.06.2012. Также временный
пересмотре определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; срок для обращения с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о нарушении своего права принятым определением ему стало известно 25.07.2018 при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от 07.07.2018; судами не учтено, что до момента прекращения уголовного дела материалы уголовного дела составляют следственную тайну и не предоставляются потерпевшему для ознакомления; при этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц и факта создания фиктивной задолженности не свидетельствует о том, что такой задолженности не было; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, относятся к существу рассматриваемого заявления и не могут приниматься судом во внимание на стадии принятия или непринятия заявления; доказательства, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного акта, должны были исследоваться при рассмотрении заявления в судебном заседании по существу. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя
завод им. Б.Е. Бутомы». Определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказано. 09.07.2021 от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по данному делу. Заявление мотивировано принятием судом к рассмотрению заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам, а также возбуждение уголовного дела по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ООО «СЗ «Залив» в крупном размере. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 в предоставлении Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по настоящему делу отказано. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной
ранее заявленный им Экскаватор Komatsu PC30UU-3 был возвращен фирме ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» и находится на территории автобазы №8 по адресу: <...> в целости и сохранности. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «ОПП «ВИКИНГИ» от 29.06.2017 №17 на претензию от 20.06.2017 №0514, вывоз экскаватора был осуществлен на правомерных основаниях, с разрешения руководства ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС», о чем сделаны соответствующие записи в журнале. Таким образом, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту незаконного вывоза Экскаватор Komatsu PC30UU-3, либо доказательства ненадлежащих действий со стороны истца. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На дату вынесения решения суду не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании
Судья Тлехурай Б.Н. дело № – 215 2020 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 18 мая 2020 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО7, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1 на незаконное не возбуждение уголовного дела по факту фальсификации, подлоге доказательств в гражданском процессе по делу №, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ. Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой
СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) И. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя – адвоката Боброва А.В. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бобров А.В. просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для разрешения его жалобы по существу. Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ указывает, что процессуальным законом не предусмотрено возбуждение уголовного дела по факту . При этом приводит данные о том, что основанием для поощрения сотрудников исправительного учреждения явился приказ № ... от 28 ноября 2016 года «О поощрении сотрудников ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» за подписью врио начальника Г., таким образом, каких-либо признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ нет. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что уголовное дело, возбужденное по факту незаконной охоты, затрагивает права ФИО1, в связи с чем данное постановление подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что принятое судом во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не содержит исчерпывающий перечень решений, действий, нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, и возбуждение уголовного дела по факту не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу. Полагает, что возбуждение уголовного дела по факту в отношении группы лиц без указания на конкретных лиц и источник, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, указывает на непроведение процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ до принятия постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконности указанного постановления. Проверив материалы дела и доводы апелляционной
удовлетворения. В постановлении судьи указано, что нет оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по тем доводам, которые приведены в жалобе. Судья указал, что требования и процедура принятия решения о возбуждении уголовных дел соблюдены; решение о возбуждении уголовных дел приняты на основании материалов проверки, проведенной сотрудником ЭБ и ПК МО МВД РФ «Унечский». Закон не содержит требований о том, что дело должно возбуждаться именно в отношении конкретного лица, допустимо и возбуждение уголовного дела по «факту ». Установление вины в полном объеме на данной стадии процесса не требуется. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Безеде Д.П. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что суд не проверил материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем необоснован вывод, что дела возбуждены именно на основании этих проверок. В то же время указывает, что в материалах первичной проверки, проведенной сотрудником ЭБ и ПК МО МВД РФ «Унечский»
