Возбуждение уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, не принято во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении административного истца должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что Представление является незаконным, равно как и действия представителя Следственного комитета Российской Федерации на заседании Коллегии, поскольку Представление, по мнению ФИО2, подлежало отзыву в связи с прекращением у следственного органа права и обязанности на возбуждение уголовного дела. Административный истец также полагал, что ВККС РФ ненадлежащим образом проверены обстоятельства, свидетельствующие о связи между уголовным преследованием и его деятельностью в качестве мирового судьи. ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Следственный

дела и принятия его к производству от 18.04.2010, представленного в качестве доказательства по делу прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО3 Им установлено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.1,2 ст.303, ст.327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования . Таким образом, истец считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ. В качестве доводов ссылался на постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Стройтерра» на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 в котором установлено, что представленное в Арбитражный суд Свердловской области в дело №А60-42060/2010 постановление от 18.04.2010 не являлось основанием

Конституционный Суд Российской Федерации высказался о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство (в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , является обязательным. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО5 от 03.04.2015. Материалы дела направлены на дополнительную проверку. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, недостоверность экспертного заключения (даже вне обстоятельств, установленных в постановлении следователя от 18.09.2014)

прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу №А524-3062/2012 следует, что основанием для обращения общества с иском послужила регистрация права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на

в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с запретом на возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Из текста обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции фактически без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделан преждевременный вывод об обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, из жалоб заявителя и материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Э.И.Ю. должностным лицом сделан

затрудняет его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. В апелляционной жалобе заявитель Э. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба обоснована тем, что решение суда основано на неправильном применении норм уголовно - процессуального закона и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства при обжаловании действий должностных лиц. Отмечает в жалобе, что незаконное возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования , незаконное расследование дела и проведение процессуальных действий нарушают его право собственности. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя,

возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования. Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования , поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным. Суд апелляционной инстанции убедился в том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ч.1 ст.293 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без внимания указанные выше нормы уголовно-процессуального закона и