курирующему вопросы международного сотрудничества, предложения о принятии соответствующего решения. 1.2.2.4. Иностранные запросы об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела направлять для организации исполнения прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним специализированным прокурорам в соответствии с положениями статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если иной порядок не установлен настоящим указанием. 1.2.2.5. О направлении прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему специализированному прокурору иностранного запроса об осуществлении уголовного преследования или о возбужденииуголовного дела уведомлять соответствующее подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, осуществляющее надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. 1.2.2.6. Иностранные запросы об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и других лиц, относящиеся к компетенции органов военной прокуратуры и поднадзорных им органов предварительного следствия, направлять в Главную военную прокуратуру для организации исполнения. 1.2.2.7. При получении из прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур информации об окончательном
с соответствующим заключением направлять в управление по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а военным прокурорам окружного звена - в Главную военную прокуратуру не позднее одного месяца с момента вынесения постановления следователем (дознавателем) или вступления в законную силу решения суда. 2.5. При подготовке заключений о законности принятых правоохранительными органами решений об отказе в возбужденииуголовного дела экстремистской направленности, приостановлении расследования и прекращении производства обеспечить качественное изучение дел и материалов перед их направлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Не допускать искажения установленных в ходе проверки сообщений о преступлении и предварительного расследования фактов, давая объективную оценку действиям должностных лиц правоохранительных органов, своевременности и достаточности проведения следственных и иных процессуальных действий. 3. Указание опубликовать в журнале "Законность" и разместить на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет". 4. Контроль за исполнением настоящего указания возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации
11 12 Приложение N 2 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N 33 См. данную форму в MS-Word. Прокуратура _________________________________________ (наименование органа прокуратуры) КНИГА УЧЕТА копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним, поступивших из органов дознания ________________________________________________________ (наименование ведомства) НАЧАТА __________________ ОКОНЧЕНА ________________ ХРАНИТЬ _____________ ЛЕТ N п/п Наименование органа дознания Поступление копии постановления о возбужденииуголовного дела (дата, N, в отношении Ф.И.О., статья УК РФ) Поступление материалов уголовного дела (N дела, в отношении Ф.И.О., статья УК РФ) Дата и время поступления в прокуратуру Дата и время передачи прокурору (заместителю прокурора) 1 2 3 4 5 6 Отметка о получении Время, дата и решение, принятое прокурором (его заместителем) Дальнейшее движение материала 7 8 9 Решение по уголовному делу Мнение прокурора о законности принятого решения 10 11 Приложение N 3 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N 33 См. данную форму в MS-Word.
должника для удовлетворения требований кредиторов, сослался на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества должника составляет около 90 миллионов, в то время как кредиторская задолженность должника составляет 106 319 095 рублей. Между тем, судом не учтено того, что ОАО «НИИЭМИ» поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО «НИИЭМИ» (том 5, л.д. 80, 91). Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела прокуратурой города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения контрольного пакета акций ОАО «НИИЭМИ», постановлениями Замоскворецкого суда города Москвы от 01.12.2006, от 09.11.2006 наложен арест на акции ОАО «НИИЭМИ» (том 7 л.д. 96, 98) Также судом не учтено то, что на имущественный комплекс, включающий несколько зданий, принадлежащий должнику и выбывший из его владения, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «НИИЭМИ»
в МО МВД России «Коммунарский» города Москвы поступил материал по заявлению ФИО4 по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ООО «Миксэм» товара на 2 926 920 руб., в результате этого, ООО «Миксэм» причинен ущерб в особо крупном размере. По данному материалу МО МВД России «Коммунарский» города Москвы проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа в порядке надзора вместе с материалом проверки изучено и 12.10.2018 отменено, материал направлен в МО МВД России «Коммунарский» города Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорный груз на 2 914 920 руб. по товарным накладным Предпринимателем поставлен и отгружен ООО «Первая логистическая» для дальнейшей перевозки до пункта выгрузки по заявленной истцом перевозке, а
Республики Татарстан от 27 октября 2006г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы заявителя о достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов необоснованны и не подтверждены материалами дела, доказательств нарушения конкурсным управляющим норм закона, которые привели или могут привести к нарушению прав и обязанностей кредиторов и третьих лиц не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Азнакаевского района от 23.08.2006 года не состоятельна, поскольку в возбуждении уголовного дела по статье 197 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 174 Закона о банкротстве, в случаеудовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. В случае удовлетворения
прокуратуру с жалобой на действие/бездействие сотрудников милиции, прокуратуры, инициация проведения детальной проверки, возбуждения уголовного дела; обращение в суд с исковым заявлением о признании факта самовольного вскрытия центрального входа, хищения имущества, отключения от общих коммуникаций; признание факта нанесения ущерба имуществу/ухудшения состояния имущества; взыскание компенсации в денежном выражении с Н. за причиненный ее действиями ущерб имуществу; 4. Возведение Н. второго этажа: заявление в милицию о проверки законности действий Н. и получения ею разрешения на реконструкцию; возбуждение уголовного дела прокуратурой и проведение правовой экспертизы проектной документации Н., проведение строительно-технической экспертизы; по факту возбуждения уголовного дела сотрудниками прокуратуры, должны быть наложены на Н. санкции, предусмотренные УК РФ, а также обязании снести этаж в случае угрозы ухудшения состояния здания; обращение в районный суд за восстановлением нарушенных прав при использовании общего имущества. Итог: получение компенсации, возмещение материального ущерба за обустройство помещений электрощитовой и котельной, устройство новых коммуникаций. Получение в качестве компенсации за долю в помещениях №
жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по не разрешению ходатайства о возврате изъятых в ходе осмотре места происшествия в <данные изъяты> двух бульдозеров. В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что следствие отказывается отдать предприятию спецтехнику, которой оно пользовалось на основании договоров аренды, не смотря на то, что возбуждение уголовного дела прокуратурой признано незаконным и необоснованным. Его ходатайство по существу не разрешено. Бульдозеры незаконно удерживаются на спецстоянке. Предприятие несет финансовые потери. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить, приняв новое решение и обязав сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК
районного суда г.Брянска Шальнева А.В. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. Свое решение судья мотивировал тем, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 26 апреля 2016 года заместителем прокурора Советского района г.Брянска. 20 мая 2016 года Т.Э.А. вновь обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой обратил внимание на бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его заявления, в том числе и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой . 25 мая 2016 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Саманцова К.А. Т.Э.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. В апелляционной жалобе Т.Э.А. просит признать решение суда незаконным и отменить его. Он считает, что фактически его доводы о бездействии правоохранительных органов остались без рассмотрения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что сослался в постановлении судья, он не обжаловал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,
не мотивировано и носит предположительный характер. Указывает, что судом нарушена ст. 6 Конституции РФ. Вопреки требованиям ст. 114 УПК РФ судом не была установлена необходимость временного отстранения ФИО2 от занимаемой должности. Суд не указал в постановлении достаточных мотивов принятого решения. Судом нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право ФИО2 на защиту, а именно рассмотрение ходатайства следователя с участием адвоката по соглашению, а не адвоката по назначению. Суд не учел, что в 2017 году, до возбуждения уголовного дела, прокуратурой была проведена проверка по жалобе К, были опрошены работники Управления ПФР по и истребованы соответствующие документы, и по результатам проведенной проверки, факты, указанные в жалобе, не подтвердились. Суд не учел заявление ФИО2 о том, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела она узнала в момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд в нарушение ст. 391 УПК РФ, указал в постановлении об отстранении ФИО2 от должности с 11.04.2018 года, однако срок апелляционного обжалования истекает 21.04.2018
