Возбуждение уголовного дела судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным с указанием на то, что присвоение материалам проверки грифа секретности не препятствует - при соблюдении установленных правил обращения с секретными сведениями - ознакомлению заявителя с данными материалами и реализации им в полной мере права на судебную защиту своих прав и свобод; сохранность же государственной тайны в таких случаях гарантируется использованием соответствующих механизмов юридической ответственности. Что касается вопроса о допуске адвоката к материалам проверки, то он данными судебными актами разрешен не был. Нарушение положениями статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" своих прав, гарантированных статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин О.А. Лаптев усматривает в том, что эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой , - позволяют отказать в ознакомлении с материалами проводимой

быть проведен только после возбуждения уголовного дела, на основании постановления руководителя данного органа, которое в деле отсутствует, результаты сбора информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имеют надлежащего процессуального оформления. В деле отсутствует заявление Х о требовании у него денег, не выяснены обстоятельства и основания возбуждения дела. Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании решения судьи, а не коллегии из трех судей, как требует закон. В судебном заседании не выяснено, каким образом и из каких источников получены аудио-видеозаписи, отсутствуют документы о выдаче Х.записывающей аппараты и ее осмотра, не установлены даты записей, не проверена возможность их монтажа, о чем свидетельствует их содержание. Коллегия судей областного суда не давала согласия на проведение обыска в его служебном кабинете, и его результаты не имеют доказательственного значения. Считает, что в отношении его была совершена провокация взятки, что подтверждается видеозаписью. При проведении освидетельствования и обыска в качестве понятых участвовали студенты юридического вуза, проходившие практику в прокуратуре области, чем

и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на то, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении

и апелляционной инстанций, так и при подаче рассматриваемой кассационной жалобы. Доказательств возбуждения в отношении какого-либо лица уголовного дела за незаконное использование спорного товарного знака суду не представлено. Между тем, согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007). При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в

разбой. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод судов о том, что факт возбуждения в рассматриваемом случае уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать произошедшую утрату транспортного средства как событие, подпадающее под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, является необоснованным. Общество «СОГАЗ» отмечает, что толкование условий названного договора, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что любое хищение транспортного средства является страховым случаем, произведено с нарушением норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полису от 11.09.2013 № 1313МТ0816 обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта 11.09.2013 (далее - договор страхования от 11.09.2013)

в материалах судебного дела нет никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Инспекции о направлении материалов проверки и появившимся в СМИ и сети Интернет публикаций о возбуждении в отношении Общества уголовного дела. Инспекция не публиковала в СМИ и сети Интернет информацию о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Инспекция не возбуждала уголовного дела и не публиковала информацию о возбуждении дела в СМИ и сети Интернет, Обществом доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено. Необоснован довод Заявителя о том, что выводы Суда первой инстанции нарушают единообразие в судебной практике . В определении ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15190/13 по делу № А46-30437/2012 Суд отказал в пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого в пользу налогового органа, поскольку суд сделал правильный вывод о непредставлении обществом доказательств нарушения его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

подлежал выяснению в судебном заседании с участием ФИО2 Просил учесть, что в доме, где проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего был причинен серьезный материальный ущерб, лишение права управления транспортными средствами, с учетом того, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО2, существенно повлияет на материальное состояние его семьи, так как он в настоящее время потерял не только работу, но и жилье. К материалам дела просил приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебную практику по вопросам ненадлежащего извещения лиц. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя – Тишкова В.И., суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Судом

директором ООО «Фирма «Гравитон» ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица – ФИО4 При этом полагал, что поскольку проверка сообщения о преступлении проводилась по заявлению ФИО3, рапорт следователя об обнаружения признаков преступления не мог быть поводом для возбуждения уголовного дела в понимании ст.140 УПК РФ. Кроме того, адвокат Южаков И.В. указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела противоречит п.20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 29 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201,201.1, 202,203 УК РФ)» и требованиям ст.23 УПК РФ, которыми предусмотрено, что дела о преступлениях данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, что не имеется в материалах дела. Кроме того, адвокат указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» действиями

ХМА добровольно обратились в правоохранительные органы с сообщением о намерении ФИО1 дать взятку, тем самым у них отсутствовала именно субъективная сторона на совершение ими преступления. Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года, а также то обстоятельство, что КАА и ХМА 13 июня 2019 года обратились в правоохранительные органы, после чего 14 июня 2019 года ХМА действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не опровергает наличия события совершенного ФИО1 преступления и объективной стороны преступления в действиях осужденного. Доводы осужденного, приведенные в этой части в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании уголовного закона и разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а ссылка в этой части на судебное решение по другому уголовному делу в отношении другого лица в обоснование сомнений в доказанности вины осужденного