общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности корпорацией того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц , в том числе сотрудников корпорации, подтвержден документально, принимая во внимание недоказанность корпорацией факта распространения обществом сведений под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица,
№ <***> (далее – Расчетный счет) на основании заключенного Предпринимателем и Обществом Договора, спецификации к нему и счета Поставщика от 23.06.2022 № В-863303 (далее – Счет), которые подписаны директором ООО «Агровятлогистика» и скреплены оттиском печати Общества. В связи с этим Общество знало о Договоре, который в установленном законом порядке не заключенным или недействительным не признан, как знало и о предусмотренных Договором обязательствах Поставщика, а также располагало возможностью пользоваться Расчетным счетом. Поэтому возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица , которое имело неправомерный доступ к электронной почте директора Общества (далее – Директор), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик отзыв на Жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем, а также копии материалов уголовного дела № 7130273. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица , в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) не подтверждает факт неисполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Батыр». В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик-1 не
или причинить значительный ущерб истцу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в лице представителя ООО «Химторгсырье» по факту хищения денежных средств ООО «Ортодокс» в размере 1721500 руб. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в
941 рублей, принадлежащее администрации г. Бердска, чем пыталось причинить материальный ущерб в особо крупном размере, однако свои действия не смогло довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из представленных документов, 22.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 как предметы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты и переданы на хранение в качестве вещественных доказательств представителю администрации ФИО2. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество), а также приобщение спорных участков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства и в перечнях, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует. Суд первой инстанции правомерно установил, что какая-либо причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица и
осуществляет добычу камня на указанном земельном участке, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал информацией о том, кто осуществляет добычу камня на указанном земельном участке. В соответствии с нормами УПК РФ, лицо имеет право пользоваться правами, предусмотренными УПК РФ с момента приобретения определенного статуса (подозреваемого, обвиняемого) и только после приобретения такого статуса пользуется правом на защиту. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица направлено на исключение возможности ФИО2 осуществлять свою защиту с момента возбуждения уголовного дела, знакомиться с постановлением о назначении экспертиз, заявлять ходатайства в порядке ст. ст. 197, 198 УПК РФ, пользоваться иными правами на защиту, предусмотренными УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании материала проверки установлено, что на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал информацией о том, кто осуществляет добычу камня на указанном земельном участке. В соответствии с п. 2
уголовного дела следователем ФИО3 были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части принятия и рассмотрения сообщения о преступлениях. Указывает, что в материалах проверки не содержится всех необходимых признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеются сведения о наличии между М.А.В. и ФИО4 гражданско-правовых отношений. Считает, что в постановлении следователя от 22 января 2019 года не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает право М.А.В. на защиту, так как он не мог своевременно получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Представленные следователем в суд копии материалов не заверены надлежащим образом печатью органа предварительного следствия. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для проверки законности и обоснованности действий следователя и лиц, проводивших проверку. В нарушение ст.125 УПК РФ суд по существу не рассмотрел жалобы, ссылаясь на невозможность оценки доказательств. Цитируя
ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отказывая в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, суд свое решение мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО8 обжалуется постановление следователя о возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица , а в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем действия следователя не затрагивают законные интересы ФИО8., не причиняют ущерб ее правам и не ограничивают ее доступ к правосудию. Вместе с тем, данный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
