Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест ». При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, они не относятся к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них земельного участка не влияет на права собственников аттракционов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым предписано согласовать в управлении Росприроднадзора по Приморскому краю в г. Находка откорректированный график лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на 2018 год на границе санитарно-защитной зоны общества и в зоне его влияния (в селитебной зоне) с учетом гигиенического нормирования загрязняющих веществ, с включением исследований максимально разовой и среднесуточной предельно допустимых концентраций (ПДКмр и ПДКсс), а также привести в соответствии с требованиями ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест » систему контроля и наблюдения за качеством атмосферного воздуха, исследования проводить по полной программе. Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки нарушения требований санитарного законодательства, а именно: общество, выполняя производственную деятельность по грузообороту угля, не приняло меры в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в
РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест . Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ. Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и их дополнительные коэффициенты были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (далее – постановление № 913). Данные ставки были дифференцированы по видам негативного воздействия, за
АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расстояния, указанные в таблицах размеров расчетной СЗЗ по показателю оценка риска здоровью населения могут отличаться от совокупных значений показателей изучаемых факторов по атмосферному воздуху и шумовому воздействию. Сама территория предприятия имеет продолговатую форму вдоль побережья, сравнивать данные показатели некорректно, так как в разных точках будет разное удаление до жилой зоны. Использование ОБУВ для оценки влияния серы элементарный на атмосферный воздух населенных мест не противоречит требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. Суд первой инстанции не выяснил действительное количество неотселенных граждан. ООО «Верп» - единственная организация, которая одновременно переваливает серу (ярко желтая) и уголь (черный), что обеспечивается комплексными мероприятиями по уборке улиц, смачивании груза, минимизации количества грузовых операций. Имеются положительные заключения ФГУЗ и ФБУЗ. ООО «ВЕРП» регулярно проводит лабораторные испытания атмосферного воздуха, результаты которых не превышают величины допустимого уровня. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной
соответствии с пунктом 3.17 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной (нормативной) санитарно-защитной зоны), необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрации и т.д.). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Указанные обоснования с соответствующими расчетами в администрацию не представлены. В целях соблюдения санитарных разрывов между планируемым к размещению объектом по обслуживанию транспортных средств и жилыми домами, а также исключения возможности создания неблагоприятных условий проживания населения, члены комиссии единогласно выразили мнение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: город Ставрополь,
предприятия. Без оплаты счетов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республики» и других центров, которые принимают оплату только с расчетного счета предприятия, ООО НПФ «Ижтрудсервис», не в состоянии в дальнейшем осуществлять взаимодействие с ними. В качестве необходимости применения обеспечительных мер ООО НПФ «Ижтрудсервис» ссылается на обязательства по договорам аренды нежилого помещения по адресу: <...> где общество ведет свою деятельность, а также располагается испытательная лаборатория, объектами аккредитации которой являются атмосферный воздух населенных мест ; промышленные выбросы в атмосферу; отходы производства и потребления; средства индивидуальной защиты, эффективность применения СИЗ химические вещества биологической природы; факторы трудового процесса; химические факторы производственной среды, физические факторы производственной среды. Без оплаты арендных платежей, оплаты реактивов, поверки приборов при приостановлении расходных операций по счетам деятельность предприятия будет остановлена, что принесет значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке ходатайства судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы ООО НПФ «Ижтрудсервис». Кроме того,
КоАП РФ. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размещено производство металлоизделий из готового металлопроката. Не отрицал, что на момент проверки, у него отсутствовало обоснование размещения данного объекта, поскольку он не знал о необходимости составления такового. Вместе с тем на момент проверки на предприятии имелись все необходимые расчеты относительно соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест . После составления административного материала им также подготовлен проект нормативов предельно допустимых выбросов для цеха изготовления металлоконструкций. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В соответствии со ст.11 Федерального
ООО «Гипер-Ремонт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 00 часов ООО «Гипер-Ремонт», расположенном по адресу: <адрес> допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 2.1, 2.2, 2.5 не представлены документы обоснования размещения ООО «Гипер-Ремонт» с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест (шум), Нормируемая санитарно-защитная зона для ООО «Гипер-Ремонт» 100 метров, фактическое расстояние до жилого дома при визуальном осмотре менее 15 метров (раздел 7.1.12, класс 4,п.3.). Законный представитель ООО «Гипер – ремонт» ФИО1 в судебном заседании вину общества не признала, суду пояснила, что ООО «Гипер – ремонт» не является ни собственником здания, ни собственником транспортных средств, так же при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области допущены существенные нарушения КоАП РФ, в
