ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-18677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК авиа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу № А73-9388/2018 по иску общества к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – предприятие) об обязании возвратить воздушное судно по приемо-сдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией, по встречному иску о понуждении принять воздушное судно по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, аэропорт, без действующего сертификата летной годности, при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения
Уральского округа от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица. По мнению общества «УБТ-Уралвагонзавод», срок исковой давности не пропущен, поскольку воздушное судно выбыло из владения и пользования 15.01.2015, а результат данной хозяйственной операции мог быть отражен в отчетности заявителя за 2015 год, собрание акционеров по утверждению которой должно было быть проведено не позднее 30.06.2016, и именно с этой даты начал течь срок давности.Соглашение заключено на неравноценных условиях. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара воздушное судно - самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181 убыло с таможенной территории ЕАЭС 13.05.2021 рейсом № N4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан) без разрешения таможенного органа. По названному факту вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2022 по делу № 5-7/2022 установлено наличие в действиях общества «Северный ветер» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшего авиационного события, имевшего место 02.07.2012, было повреждено воздушное судно (вертолет Robinson R-44, регистрационный номер RA-04176), принадлежавшее на праве собственности третьему лицу (открытому акционерному обществу «Казанское авиапредприятие») и застрахованному на момент авиационного события страховым обществом на основании договора добровольного имущественного страхования авиационных рисков КАСКО и ответственности (полису) AI*10354 от 09.08.2011, дополнения (Аддендум) от 13.09.2011 № 1, дополнения (Аддендум) от 16.01.2012 № 9 на условиях Правил авиационного страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования являлось третье лицо – собственник воздушного судна – открытое акционерное
на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции министерства. В письме от 18.08.2014 министерство указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанций, работающей на частоте 121,5 МГц. Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, установлен порядок использования воздушного пространства в Российской Федерации; согласно статье 19 Конвенции регистрация или смена регистрации воздушных судов в любом Договаривающемся государстве производится в соответствии с его законами и правилами; каждое воздушное судно , занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции); воздушные суда каждого Договаривающего государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры (статья 30 Конвенции); вопросы обеспечения летной годности воздушных судов
ответственностью «Зодиак групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 620 273 руб. 97 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, Приморский край, <...>; далее – ООО «Зодиак групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 273 руб. 97 коп., возникшего в результате уплаты транспортного налога за воздушное судно , проданное истцом ответчику по договору купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018. Решением суда от 27.07.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 без изменения, в иске отказано полностью. В кассационной жалобе ООО «Зодиак групп» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец должен был самостоятельного осуществить регистрацию
«Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1212) заключены договоры о предоставлении субсидий: договор №Д-117-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно СRG 200 LR (CL -600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 №АLA/7707 в размере 47 090 000 руб.; договор №Д-110 -14 от 25.04.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно СRG 200 LR (CL -600-2B19), получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 10.01.2012 №АLA/7689 в размере 47 090 000 руб.; договор №Д-21 -14 от 05.03.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей (предоставлении субсидии) за воздушное судно СRG 200
уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 685 714 рублей 29 копеек - основного долга, 2 419 581 рубля 49 копеек – неустойки за период с 07.05.2020 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам, 3 186 457 рублей 09 копеек - упущенной выгоды, 6 027 828 рублей 62 копеек - прямого ущерба недоотчислений в фонд капитального ремонта, а также обязании вернуть воздушное судно Ми-8Т RA-24114. ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «Авиакомпания «Добролет» принять воздушное судно Ми- 8Т RA-24114 из аренды. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет» взысканы: 3 685 714 рублей 28 копеек - основной долг, 1
копеек основного долга по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 и 409 338 рублей 21 копейку пени за период с 16.03.2016 по 30.01.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - воздушное судно не эксплуатировалось в период времени с июля по дату возврата собственнику; -с июля ВС простаивало, так как было неисправно, 19.10.2016 ВС исключено из эксплуатационных спецификаций, с последующим прекращением поддержания его летной годности, 28.11.2016 истцу передана техническая документация воздушного судна; -после того как состоялось исключение ВС из эксплуатационных спецификаций, а также передача технической документации собственнику (28.11.2016), воздушное судно не могло эксплуатироваться, в том числе путем проведения технического обслуживания, в связи с чем начисление арендных платежей
судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ФИО1 (далее – автор) является автором фотографического произведения « воздушное судно (вертолет) ФИО2 Ка-52». Организация на основании агентского договора от 21.11.2022 № 221121 является агентом и представителем ФИО1 на исключительной основе в отношении реализации и защиты принадлежащих автору интеллектуальных прав на произведения. Общество, являющееся учредителем сетевого издания «Федеральное Агентство Новостей», использовало фотографию воздушного судна (вертолета) ФИО2 Ка-52, авторство которой принадлежит автору для следующей статьи: «Минобороны Российской Федерации показало на видео боевые вылеты «Аллигаторов» во время спецоперации на Украине», расположенной по адресу: https://riafan.ru/7508- minoboroni_rf_pokazalo_na_video_boevie_vileti_alligatorov_vo_vremya_spetsop eratsii_na_ukraine в
продажи недействительным и признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности ответчика на воздушное судно «Элитар-202» недействительным и признании права собственности на данное воздушное судно. Требования мотивированы требования тем, что судебным приказом от 17.04.2009года с ФИО8 взыскано в пользу ООО «Самара- ВВВ Авиа» 775338 рублей, на основании чего, 01.07.2009года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.07.2009года наложен арест на имущество должника - воздушное судно «Элатар-202». Данное воздушное судно было передано на хранение в Ишимский авиаспортклуб. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от10.06.2010года воздушное
городе Твери 10 ноября 2015 года по докладу судьи Гудковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серийный номер: № и понуждении освободить и вернуть по акту приема - передачи объект недвижимого имущества: воздушное судно <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серийный номер: <данные изъяты> по акту приема-передачи - отказать». Судебная коллегия установила: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что
определенные действия. Требования мотивировал тем, что Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Аэропорт Абакан», в ходе которой установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2016 № 24 (далее – Порядок предоставления услуг), в аэропорту г. Абакана отсутствует специальное подъемное устройство для обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него инвалидов - колясочников и иных маломобильных пассажиров – амбулифт. Используемый авиапредприятием ручной способ не может в полной мере обеспечить безопасную посадку на воздушное судно и высадку из него пассажиров указанной категории. Просил обязать АО «Аэропорт Абакан» устранить нарушения законодательства о правах лиц с ограниченными возможностями здоровья путем обеспечения безопасной посадки на воздушное судно и высадки из него граждан с ограниченными возможностями здоровья, в том числе инвалидов - колясочников и иных
