от 15.04.2014 по тому же делу, довод ОАО «Ленэнерго» о повторном взыскании суммы долга отклонен с указанием на недопустимость зачета с ООО «Компания Веста», в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО «Варшавское» от исполнения договора не отказалось, в связи с чем возложение исполнения на третье лицо не соответствует договору от 29.12.2007 № ОД-1499-07/12365-Э-06 и дополнительные расходы не могут быть возложены на сетевую организацию. ОАО «Ленэнерго» оплатило мероприятия по технологическому присоединению по договору от 29.12.2007 № ОД-1499-07/12365-Э-06, неосновательного обогащения за счет ООО «Варшавское», повторно перечислившего стоимость работ подрядчику (ООО «Компания Веста»), у ОАО «Ленэнерго» не возникло. ООО «Варшавское» вправе обратиться с требованием к ООО «Компания Веста» о взыскании 856 562 рублей неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве. Руководствуясь
«Интер-Лайн» (исполнитель) заключили договор от 14.12.2011 № ДЛ/ТО-10/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор № ДЛ/ТО-10/11), а также договор от 05.05.2012 № ТЭ001Ю на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор № ТЭ001Ю). В пунктах 1.2 названных договоров указано, что ООО «Интер-Лайн» оказывает ООО «Стройформат» транспортно-экспедиционные услуги. В целях исполнения обязательств по настоящему договору ООО «Интер-Лайн» вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения на третье лицо не освобождает ООО «Интер-Лайн» от ответственности за исполнение договора. Пунктами 2 договора № ДЛ/ТО-10/11 и договора № ТЭ001Ю предусмотрено, что при перевозке грузов стороны руководствуются положениями настоящего договора, гражданским законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта России, международными конвенциями и соглашениями по автомобильному транспорту. В соответствии с пунктом 5.7 договора № ДЛ/ТО-10/11 стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также
приобретения; размер неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку возложение исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Таким образом, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. Ссылки апеллянта на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что истец хотел бы заявить о фальсификации доказательств, отклоняется. Из материалов дела следует, что 07.12.2020 ответчиком в обоснование своих возражений были представлены все доказательства, в том числе письмо
ФИО7 передал ФИО2 печать ООО «Автотранс» для заверения подписи, в том числе на письмах от 11.08.2022, 15.08.2022 (т. 1 л.д. 9-12). Вместе с тем, наличие либо отсутствие доверенности, наличие или отсутствие писем в адрес третьего лица об оплате кредитору за должника (возложения исполнения на третье лицо) не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Таковое возникло независимо от указанных писем, независимо от наличия полномочий на их подписание, полномочий на возложение исполнения на третье лицо в счет каких-либо обязательств третьего лица перед должником. Неосновательное обогащение возникло в результате сбережения ООО «Автотранс» собственных денежных средств за счет истца, в результате приобретения материального блага в виде освобождения от уплаты налогов на соответствующую сумму. Ответчик не представил доказательств того, что перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательства. Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены. Доводы о недобросовестности ФИО3 (бывшего
313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве. Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение. Возложение исполнения на третье лицо может быть подтверждено письмом должника третьему лицу с просьбой исполнить обязательство кредитору. Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Ни ИП В.А.В., ни ИП Л.Н.Н. об ошибочности перечисления денежных средств в счет взаимозачета с ИП Н.С.С., не заявляли. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по
Фрунзе» в его пользу причитавшиеся ему в связи с увольнением суммы и средний заработок за вынужденный прогул. Позиция заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пункт 1 ст.313 ГК предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником, что не имеет места в данном случае и исключает возможность применения указанной нормы закона к спорным правоотношениям. Таким образом, доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского
313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве. Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение. Возложение исполнения на третье лицо может быть подтверждено письмом должника третьему лицу с просьбой исполнить обязательство кредитору. Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Ни ФИО3 ни ИП ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств в счет взаимозачета не заявляли. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного
<данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> была произведена в полном объеме самим ФИО2, в подтверждение чего суду предоставлены документы о перечислении ФИО2 на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ 5000 Евро (179393 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ 5700 Евро (206177,55 руб.) (л.д. 105-108) и внесении наличными в кассу ДД.ММ.ГГГГ 15000 Евро (л.д. 110-111).Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств истцом на счет, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., произведено по просьбе ответчика и за него, что ответчик поручал истцу перечислять денежные средства. Таких доказательств суду не предоставлено, при этом представитель ответчика отрицала наличие подобной договоренности между сторонами. Ссылка стороны истца на расписку руководителя эстонской фирмы – продавца автомобиля и полуприцепа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он
