декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на расписку Копцева А.В., в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальнойответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, в нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО1, которые он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, о том,
если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальнойответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии совокупности доказательств недобросовестности и неразумности его действий, которые повлекли убытки для должника, о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, факта причинения ущерба, со ссылкой на то, что убытки причинены в связи с действиями ЗАО «Европлан», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в вышеназванной сумме солидарно также и с ФИО3, поскольку возложение материальной ответственности на коммерческого директора общества не освобождает руководителя должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 за необеспечение сохранности имущества должника – транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный номер <***>, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «Завод металлоконструкций» он обязан был контролировать активы общества, в частности истребовать транспортное средство
отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, пользование участковым уполномоченным полиции помещением, предоставленным истцом, осуществляется не в личных интересах, не в интересах отдела, как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, а в целях реализации федерального закона и предназначения полиции на обслуживаемом участке для обеспечения нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. Взыскание с администрации пеней произошло из-за нарушения ею обязательств по договору с ООО «Новый город», в связи с чем возложение материальной ответственности на иное лицо неправомерно. Кроме того, пени не являются эксплуатационными расходами, обязанность по их возмещению договором с ответчиком не предусмотрена, соответственно, взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае истец не доказал наличие элементного состава убытков. Заявитель также указывает, что суды необоснованно взыскали задолженность с министерства при том, что вопрос об имущественном положении отдела и отсутствии денежных средств у основного должника судами не устанавливался. В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в
18.05.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Каустик» взыскано 63 165 руб. 80 коп. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кощеева М. Н., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение от 18.05.2012 оставлено без изменения. ФИО1 не согласна с определением от 18.05.2012 и постановлением от 23.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, возложение материальной ответственности за последствия принятия незаконных судебных актов противоречит основным принципам гражданского права Российской Федерации и европейской конвенции по правам человека. ФИО1 считает неправомерными ссылки судов на п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в нем рассматриваются вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося штатным работником организации - участника арбитражного процесса. По мнению заявителя жалобы суд
по договору лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12 С учетом нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный номер <***> в розыске и наличия в материалах дела разового документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение ФИО4, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора материальной ответственности за утрату имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в вышеназванной сумме солидарно также и с ФИО2, поскольку возложение материальной ответственности на коммерческого директора общества не освобождает руководителя должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в статье 44
не образуют состав преступления. Ссылается на то, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что Федеральной налоговой службой выставлены инкассовые поручения на юридическое лицо <данные изъяты> которое не ликвидировано, имеет дебиторскую задолженность. Полагает, что при таких обстоятельствах, возможность возместить ущерб иным способом истцом не утрачена, при оплате дебиторской задолженности, задолженность по налогам, будет списана в пользу МРИ ФНС №, по выставленным инкассовым поручениям. В связи с чем удовлетворение исковых требований и возложение материальной ответственности исключительно на ФИО1 не отвечает требованиям закона. Просит принять во внимание то, что ФИО1 действовал исключительно в интересах общества, не имея корыстной или иной личной заинтересованности. Полагает, что постановлением Лесосибирского городского суда от 13.02.2017 года неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством – осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бухгалтерская документация <данные изъяты> Просит постановление Лесосибирского городского суда от 13.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства изменить, признать недопустимыми и
ущерба являются незаконными. По результатам проверки был составлен акт проверки, работодателю выдано обязательное к исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что доводы ОАО «Шахта Восточная» о незаконности данного предписания не могут быть приняты во внимание как не основанные на требованиях закона по следующим основаниям. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Восточная» обязана устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1. Применять возложение материальной ответственности на работников в полном размере причиненного ущербы в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (ст. 242 ч.2 ТК РФ) 2. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с материальной ответственностью за причинение ущерба, вводить коллективную (бригадную) материальную ответственность, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (ст. 245 ч.1.2 ТК РФ) 3. Возместить ФИО4 незаконно взысканные из заработной платы за май 2011г. денежные суммы в размере 3764,44 руб., за
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников
поскольку, сначала проводится фактический осмотр и пересчет ТМЦ, о чем составляется акт инвентаризации, на основании которого и формируются инвентаризационные описи, но в нарушение такового инвентаризационные описи составлены 15.02.2022г. Расследование с целью выявления причин и обстоятельств дела проведено не было. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Согласно данным сервиса Козельского районного суда Калужской области, регистрация иска в суде была произведена 31.03.2023г., что превышает 1 год с момента проведения инвентаризации. Срок исковой давности по спорам составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). Дата вручения уведомления от работодателя о результатах инвентаризации 23.02.2022 г., когда ответчик подписал результаты инвентаризационной описи. Таким образом, срок исковой давности истек 24.02.2023 года; просит суд отказать истцу в удовлетворении
