Возложение обязанностей на ответственного исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения к подписанию, установления обязанности получателя субсидии заключить соглашение о предоставлении субсидии при обязательном участии Комитета в качестве одной из сторон данного соглашения; абзац первый пункта 17 Порядка-1, пункты 2.4 и 5.10 Порядка-2 в связи с возложением на муниципальные образования обязанности по предоставлению Комитету отчетов, абзац первый пункта 21 Порядка-1 в связи с возложением на получателей субсидии обязанности по предоставлению Комитету документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих достижению значений показателей результативности, не содержат коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Методики, поскольку участие Комитета в оспариваемых Порядках предоставления субсидий обусловлено выполнением им функции ответственного исполнителя Государственной программы; приведенные в данных нормах обязанности муниципальных образований не являются неопределенными, трудновыполнимыми или обременительными, устанавливающими избыточные требования по отношению к муниципальным образованиям, не предполагают предоставления каких-либо дополнительных документов или информации, не связанной с использованием субсидии, либо требующей обращения в целях ее получения к иным органам или организациям, а значит, не могут быть

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: - действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, акта о наложении ареста на движимое имущество от 18.09.2015 и акта о наложении ареста на движимое имущество от 14.09.2015, вынесенных в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП; - действий по возложению обязанности хранителя арестованного имущества на ФИО2, постановления о назначении ответственного хранителя от 14.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП; - постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 02.10.2015 № 15/644366. Определением суда от 03.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. От

акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 в части вынесения 04 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой

отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 произвела арест имущества должницы – ФИО3, о чем составила Акт описи и ареста имущества. Указанным актом ФИО1 передано на ответственное хранение согласно описи арестованное имущество. ФИО1, считая действие судебного пристава-исполнителя по возложению на него обязанности по ответственному хранению имущества, арестованного Актом описи и ареста имущества от 21.03.2008, незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Доводы заявителя основаны на том, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем , либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Он, то есть ФИО1 не является членом семьи должницы, но при передаче ему на хранение арестованного имущества договор не заключался, обязанности по хранению возложены незаконно. Согласно частям 4 и 5 статьи 200

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворений требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, и в части отказа о возложении обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по адресу: г. Оха п. Партизанский, д. 1, ООО «Чистый город» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сведены к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя при реализации его полномочий в рамках исполнения обязанностей по ведению исполнительного производства, по выявлению признаков преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ и обязанности сообщения о выявленных признаках правонарушения подпадающих под признаки статьи 312 УК РФ. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель при аресте

подачи заявления от 26 июня 2010 года на получение мер государственной поддержки в указанном списке; возложить на АО «Ипотечное агентство Югры» обязанность предоставить ФИО1 субсидию в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Развитие жилищной сферы». АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем возложения обязанности на ответственного исполнителя государственной программы Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить ФИО1 субсидию в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы». В обоснование заявления указано, что ранее на основании государственного контракта от 20 декабря 2019 года, заключенного с Департаментом строительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, АО «Ипотечное агентство Югры» являлось исполнителем (оператором) по

лица, ответственного за хранение, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю возвратить незаконно изъятое имущество, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего имущества, возложении обязанности по возврату имущества, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебных приставов исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества в отсутствии лица, ответственного за хранение, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю возвратить незаконно изъятое имущество, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего имущества, возложении обязанности по возврату имущества. В обоснование требований указал,

нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения арестованного имущества с установлением режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, а также само постановление от <дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 и представитель Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО4 считали требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах, предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 также считал заявленные требования необоснованным. Выслушав участников процесса,