Возложение обязанностей на заместителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Лукьяновой ТВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа, о прекращении права собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, по иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения прокурора

по исполнительному производству экспертного заключения от 31 марта 2023 г. и акта от 19 апреля 2023 г., неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, возложении обязанности провести экспертизу, установил: решением Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2022 г. на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить семье С-вых на состав 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 29 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство. ФИО1 и ФИО1 обратились в Советский районный суд города Липецка с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области об исключении из числа доказательств по исполнительному производству, экспертного заключения от

распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота. Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя ФИО4, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017. Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием недоработок со

положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного суды правомерно признали требование предпринимателя о признании незаконным постановления не подлежащим удовлетворению. Согласно части 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на заместителя руководителя Управления принять меры дисциплинарного воздействия к судебным приставам-исполнителям, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу приведенной нормы избрание той или иной меры ответственности является правом, а не обязанностью рассматривающего жалобу лица. При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание судебные акты арбитражных судов по делу № А21-5137/2016, в которых дана оценка действий судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства № 107173/15/39001-ИП, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5150/2016,

подав заявление об отказе от заявления, Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ и частью 2 статьи 45 АПК РФ. Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство – и.о. начальника Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1, суд установил, что распоряжением Администрации города Ялты от 05.05.2015 №449-л «О временном выполнении обязанностей» и приказом о временном возложении обязанностей на заместителя начальника Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1, с 05.05.2015 на ФИО1 возложены обязанности начальника указанного предприятия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от заявления, отмены решения суда первой инстанции

письме от 05 июня 2008 года № 12-1715. Суд обязал начальника управления архитектуры и градостроительства админи­страции городского округа- город Волжский ФИО3 согласовать генплан размеще­ния объекта строительства на земельном участке площадью 340,34 кв.м., в связи с внесен­ными в него изменениями, вызванными ошибочной топогеодезической съемкой в базе денных управления архитектуры и градостроительства и внесенными изменениями в базу данных.27 февраля 2008 года, представленный для согласования 05 мая 2008 года, входящий № 05-С1/05-05/08 По требованию заявителя о возложении обязанности на заместителя главы админи­страции городского округа - город Волжский ФИО2 и администрацию городского округа г.Волжский в двухнедельный срок выдать заявителю правоустанавливающие до­кументы на земельный участок под строительство трехэтажного здания общества с пред­варительным согласованием места размещения объекта на площади 340,34 кв.м. по ул. Химиков между домами 1 и 1а в 10 микрорайоне г. Волжского производство по делу пре­кращено. Единственный участник ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО1, не согласившись с принятым решением в части, обратился в Двенадцатый

1 и 1 а, изложенное в письме от 05.06.2008 г. № 12-1715. Суд обязал начальника управления архитектуры и градостроительства админи­страции городского округа- город Волжский ФИО3 согласовать генплан размеще­ния объекта строительства на земельном участке площадью 340,34 кв.м., в связи с внесен­ными в него изменениями, вызванными ошибочной топогеодезической съемкой в базе денных управления архитектуры и градостроительства и внесенными изменениями в базу данных.27.02.2008 г., представленный для согласования 05.05.2008 г., входящий № 05-С1/05-05/08 По требованию заявителя о возложении обязанности на заместителя главы админи­страции городского округа - город Волжский ФИО2 и администрацию городского округа г.Волжский в двухнедельный срок выдать заявителю правоустанавливающие до­кументы на земельный участок под строительство трехэтажного здания общества с пред­варительным согласованием места размещения объекта на площади 340,34 кв.м. по ул. Химиков между домами 1 и 1а в 10 микрорайоне г. Волжского производство по делу пре­кращено. Единственный участник ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО1, не согласившись с принятым решением в части, обратился в Двенадцатый

5.8.2. установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны: - поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам; В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства когда и кем производился спил деревьев. Из приказа от "."..г., дополнительного соглашения к трудовому договору от "."..г., должностной инструкции заместителя управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» / л.д. 22-28/ не усматривается возложение обязанностей на заместителя управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 обеспечение спила деревьев, вывоза спила деревьев с придомовой территории, поддержание в чистоте прилегающей к месту сбора отходов, территории прилегающей к контейнерной площадке; организация либо контроль за выполнением указанных работ. При указанных обстоятельствах, считаю, что территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области необоснованно пришла к выводу о доказанности совершения должностным лицом – заместителем управляющего жилым фондом ООО «МПЖХ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса

229-ФЗ от 02.10.2012 законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В соответствии с п. 1.4 Распоряжения от 28.01.2013 «О распределении обязанностей между главой администрации гор. Кирова и его заместителями» глава администрации гор. Кирова Д.Д.Н. координирует работу и осуществляет контроль за деятельностью заместителей главы администрации гор. Кирова, департамента муниципальной собственности, правового департамента, сектора специальных программ, контрольного управления. Возложение обязанностей на заместителя главы администрации гор. Кирова, курирующего вопросы строительства и градостроительства (в том числе организация подготовки и оформления документации и материалов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельных участков в установленном порядке). Судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя Е.А.С. о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012 получено администрацией гор. Кирова 29.10.2012, согласно входящему штампу входящей корреспонденции. 31 октября 2012 года указанное постановление главой администрации муниципального образования город Киров Д.Д.Н.. направлено начальнику градостроительства и архитектуры