Возложение обязанности на заинтересованное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поводов, тоже при типичных условиях (ситуациях), в которых ставится вопрос о пересмотре по указанным основаниям, была бы избыточной с точки зрения предназначения правосудия. 4.3. Соответственно, возложение именно на прокурора обязанности принимать меры к пересмотру вступивших в законную силу приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет конституционные основания. Из целей деятельности прокуратуры по укреплению законности, защите прав и свобод, а равно из назначения уголовного судопроизводства, определенного статьей 6 УПК Российской Федерации, следует, что право возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренное частью первой статьи 415 этого Кодекса, прокурор не только может, но и должен использовать, если эти обстоятельства объективно предрешают его обращение в суд. Государство же, общество и отдельные граждане вправе ожидать от прокурора эффективного выполнения возложенных на него обязанностей. Заинтересованные лица тем более вправе на это рассчитывать, поскольку часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации позволяет им обжаловать в суд постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного

администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее – комитет) о: - признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выраженного в ненаправлении в установленный законом срок в адрес заявителя проектов договоров аренды в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:1579, общей площадью 389 896 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства; - возложении обязанности на заинтересованных лиц подготовить и направить в адрес заявителя подписанные администрацией проекты договоров аренды на образованные земельные участки с установлением относительно каждого земельного участка сроков аренды, указанных в заявлении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского

– Управление Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу № А63-14303/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Наладочное предприятие Лифт» (далее – ООО «МНП ЛИФТ», заявитель) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 02.07.2018 № 26/133/011/2018-12512, возложении обязанности на заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 26 общей площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030703:1048, расположенную по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, заявленные

поселок Заветы Ильича» в качестве меры ответственности за неисполнение председателем Совета депутатов обязанностей, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, предусматривает только досрочное прекращение полномочий. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о незаконности апелляционного определения в части прекращения полномочий депутата ФИО2 и возложение на Совет депутатов обязанности повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении к депутату ФИО2 меры ответственности не соответствует приведенным выше федеральным, региональным нормам, противоречит Уставу муниципального образования. Следовательно, суд апелляционной инстанции, считая правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности административного иска, прекращая полномочия депутата ФИО2 не вышел за пределы заявленных требований, как ошибочно посчитал суд кассационной инстанции. Участие ФИО2 в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица не повлияло на объем его процессуальных прав и не лишало возможности отстаивать правовую позицию об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для прекращения полномочий депутата, поскольку в силу части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут

делу об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 24 октября 2018 г. о расчете задолженности по алиментам, а также о возложении обязанности произвести перерасчет судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности плательщика алиментов по исполнительному производству № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Вместе с тем определение размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...> за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 21 ноября 2018 г. требование ФИО1 удовлетворено. С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 как заинтересованное лицо участвовала в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого частично принят судебный акт апелляционной инстанции, в

кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-1194/2019 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Советского района г. Волгограда, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Волгоградской области по ликвидации несанкционированной свалки, а также возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей судебный акт кассационной инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, возражения заинтересованного лица - представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Богородицкой НА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, признано

указание о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0429001:975, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0429001:50, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0429001:50. Само по себе оспаривание заявителем названного акта заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права собственности не может иметь своим итогом возложение обязанности на заинтересованное лицо в виде проведения тех или иных регистрационных действий; суд исходит из того, что оспаривание незаконности приостановления регистрационных действий и признание его незаконным, с учетом требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и существа заявленных требований, как способ, форма восстановления нарушенного права, может быть реализована лишь в возложении на заинтересованное лицо обязанности по возобновлению осуществления регистрационных действий. В свою очередь, зная о наличии принятого заинтересованным лицом отказа в проведении регистрационных действий,

от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. Поскольку спорный лесной участок в настоящее время относится не к землям лесного фонда, а к лесным участкам на землях иных категорий, полномочиями по его предоставлению в аренду наделено министерство имущественных отношений Самарской области. Возложение обязанности на заинтересованное лицо по проведению торгов на право аренды спорного земельного участка является незаконным, поскольку в настоящее время эти полномочия отнесены законом к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области. Организация и проведение лесных аукционов не носит заявительного характера и является правом, а не обязанностью арендодателя. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ООО «ЮГ РСВ» № 35-4073714 от 09.08.2016, суд проверял на соответствие действующему законодательству на момент принятия Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказа ООО «ЮГ РСВ» в осуществлении кадастрового учета на 23.11.2016. Заявленные обществом требования рассматривались судом на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. При этом применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, возложение обязанности на заинтересованное лицо совершить конкретные действия возможно в судебном порядке только в случае, если обязанность их осуществить прямо предусмотрена нормативным правовым актом и, по сути, является способом восстановления нарушенного права. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод административного органа о том, что он не мог ранее знать о регистрации земельных участков иных лиц, является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1, 5.1.3 утвержденного Постановлением

то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из просрочки выполнения этапов работ. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 2416977 рублей 54 копейки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд первой инстанции, учитывая обозначенную в просительной части заявления восстановительную меру (т.1 л.д. 2-5), обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на заинтересованное лицо осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки. Обязанность по списанию 50% неуплаченных сумм неустоек возникает на стороне заказчика при совокупности следующих обстоятельств: - общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, - 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) уплачены до окончания текущего финансового года. В рассматриваемом случае указанные условия заявителем соблюдены. Таким образом, 50% от неуплаченной суммы неустойки составляет 1208488 рублей 77 копеек. Между

бесхозного, заинтересованное лицо обязано было в соответствии со статьей 3 Закона № 218-ФЗ осуществить проверку поданных заявлений на регистрацию и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, пришли к выводу, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет и регистрацию спорного объекта как бесхозного имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Суды отметили, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо аннулировать в ЕГРН записи о принятии на учет в качестве бесхозного спорного недвижимого имущества. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности