юридического лица должна быть подписана бухгалтером . Во всех доверенностях кроме доверенности от 02.08.03 года, сделана отметка о том, что подпись бухгалтера не предусмотрена. В доверенности от 02.08.03 года подпись в графе «Главный бухгалтер» не принадлежит главному бухгалтеру. Суд предложил сторонам назначить экспертизу для определения принадлежности подписей на документах, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании. Истец отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза не назначена. Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика суд считает нецелесообразным, так как у ответчика появятся дополнительные судебные расходы, которые он впоследствии не сможет возместить, поскольку истец находится в состоянии банкротства. Более того, в силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В связи с чем истец обязан доказать, то обстоятельство, что продукция передана ответчику, по доверенности , выданной ответчиком, то есть обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца.
примененным коэффициентам, необходимость специальных познаний для данных расчетов, которыми истец не обладает. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право сторон по договору подряда провести экспертизу при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин. В данном случае истцом по встречному иску проведена экспертиза для установления стоимости выполненных работ. Суд считает, что необходимость проведения такой экспертизы истцом по встречному иску не доказана. При указанных обстоятельствах суд считает возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика неправомерным. Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 388 488 рублей и взыскании 54 772 рублей 74 копеек непредвиденных расходов. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном
– третье лицо). Решением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что третье лицо при заключении государственного контракта от 04.12.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 20-03-0911, предполагающего возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика , действовало от имени ответчика в пределах полномочий, указанных в доверенности от 13.07.2020 № 23, и осуществило исполнение этого контракта в части оплаты услуг в размере средств, доведенных до него ответчиком. Также истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата услуг по указанному контракту и одобрение его условий. Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению
ответственностью "Греада"(ИНН: 4345078661, ОГРН: 1044316521721, Кировская область, г.Киров, ул. Свободы, д. 131, оф.14а) к индивидуальному предпринимателю Крутихину Виктору Михайловичу (ИНН: 430600000771, ОГРН: 304433004800061, Кировская область) о взыскании 901 000 рублей 00 копеек, установил: определением суда от 04.07.2019 по делу назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП 05.12.2016 транспортному средству Камаз 65115, грз М 890 ОС 43, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно- оценочная корпорация», с возложением обязанностей по оплате экспертизы на ответчика – ИП Крутихина В.М. В адрес суда поступило экспертное заключение, выставлен счет на оплату от 02.08.2019 № 278 на сумму 20000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
1064345132345, г. Киров, Хлебозаводской проезд, д. 11А; г. Киров, ул. Володарского, д. 148) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; г. Киров, ул. Воровского, д.119) о взыскании 106 126 рублей 00 копеек, установил: определением суда от 24.10.2017 по делу № А28-5453/2017 назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 13-14.09.2016, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», с возложением обязанностей по оплате экспертизы на ответчика . Ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 15000 рублей 00 копеек платежным поручением от 20.10.2017 № 004067. В адрес суда поступило экспертное заключение, выставлен счет на оплату от 01.12.2017 № 2774 на сумму 7000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 11.12.2017 № 652467 денежные средства в сумме 7000 рублей перечислены судом экспертной организации. Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных
военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, которой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по
ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - ФИО1 в частной жалобе просила отменить определение суда, в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, на не согласие, с выводом суда в части возложения обязанности оплаты расходов за проведение экспертизы на ответчика, полагает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, суд первой инстанции обязанность по оплате экспертизы должен возложить на сторону истца. Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика противоречит части 1 статьи 96 ГПК РФ. Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с 2рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие
стороной ответчика). Поскольку стороной истца ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, возложение на эту сторону обязанности по оплате экспертизы (в равной доле с ответчиком) не соответствует положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением этого вопроса по существу и указанием на возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика . В остальной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, жалоба в части требований об установлении срока проведения экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу, т.к. права на обжалование определения суда в части неуказания срока проведения экспертизы у истца нет (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права приводить эти доводы в апелляционной жалобе, а также не лишает истца права на обращение в
«Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы, которая назначена по инициативе суда; сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали. Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика является незаконным. Кроме того, вопросы перед экспертом сформулированы судом некорректно и ответы на них не приведут к правильному разрешению дела, поскольку ответчик не оспаривает сумму иска, а поясняет о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что капитальный ремонт проводит Фонд модернизации ЖКХ и затопление в квартире истцов произошло после его проведения (в период гарантийного срока). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд первой инстанции принял во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, выбор экспертного учреждения, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе, вопросов, заявленных сторонами, в связи с чем посчитал обоснованным возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, решение данных вопросов относится к прерогативе суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску не могут быть признаны нарушенными до момента
