характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек , связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество
числе доверенностью, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени ответчика его представителем. Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов суд не усматривает. Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (свидетельств обратного в деле не имеется), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
судебном заседании, которое в части являлось излишним, истцом заблаговременно было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает судебные расходы подлежащие удовлетворению составляют 30000 рублей. Более того, по утверждению истца, фактическое представительство осуществлялось сотрудниками ответчика. В судебном заседании истец также пояснил, что отказ от иска обусловлен произведенными ответчиком после обращения истца в суд с иском (20.12.2018 и 21.02.2018) оплатами, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек не имеется. Ответчик в судебное заседание 08.10.2019 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. По результатам проведения заседания рассмотрение заявления отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить рассмотрение заявления общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" о взыскании судебных расходов по делу № А60-45362/2018 на 07 ноября 2019 года на 13 час. 50
спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионно- го или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрен- ного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от ре- зультатов рассмотрения дела. При данных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек . Таким образом, в силу статьи 111 АПК РФ судебные издержки ответчика суд относит на Индивидуального предпринимателя Чернявского Владислава Вячеславовича. Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отка- зать. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд. Судья О.Л.
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.3, л.д. 47-49). Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Поскольку обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа связано с действиями ответчика, которые истец полагает неправомерными и нарушающими его права, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчика не имеется. Таким образом, заявленные должником издержки не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, в части отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не оспариваются, доводы с их несогласием не приводятся. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части
отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и повреждениями принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению судебных издержек судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права поскольку положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, не в пользу которого состоялось решение суда возложена обязанность возместить все понесенные по делу судебные расходы. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, следует согласиться, что расходы ответчика не были вызваны непосредственно обращением истца с настоящим иском и необоснованным предъявлением требований к ответчику. В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске регистрирующего органа не может расцениваться как принятое против него. С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у районного суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчика. Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом. В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года подлежит отмене,
органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом. В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела. Доводы, приведенные
директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ответчиком для защиты своих интересов в суде по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг. Согласно данному договору размер вознаграждения ИП ФИО3 по вышеуказанному делу составил 15000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения не влечет возложение на истцаобязанности по возмещениюсудебныхиздержек . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с
