Деятельность адвоката при составлении договора товарного и коммерческого кредита и при составлении договора финансирования под уступку денежного требования. 59. Анализ адвокатом условий договора банковского вклада с целью оценки рисков вкладчика. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю при открытии банковского счета. 60. Оценка адвокатом условий договора страхования с целью минимизации рисков страхователя. Виды страхования. Обязательное и добровольное страхование. 61. Деятельность адвоката при составлении проекта договора перевозки. Подготовка адвокатом искового заявления о возмещении убытков в связи с утратой багажа при авиаперелете : содержание и приложения к нему. 62. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи при составлении проекта договора хранения в интересах поклажедателя. Защита адвокатом прав хранителя при возникновении споров из договора хранения. 63. Консультирование адвокатом доверителя о содержании, условиях договора доверительного управления имуществом. Защита адвокатом прав доверительного управляющего. 64. Договор поручения, договор комиссии, агентский договор. Анализ адвокатом условий договора поручения с целью оценки рисков доверителя. 65. Деятельность адвоката по подготовке исков, вытекающих
судах Правового управления администрации г. Северодвинска ФИО4 Основанием для направления ФИО4 в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя от 4 марта 2020 г. Командировка ФИО4 осуществлялась за счет средств администрации г. Северодвинска в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам администрации г. Северодвинска, утвержденным Распоряжением администрации г. Северодвинска от 1 августа 2012 г. № 292-ра (в редакции распоряжений от 23 марта 2015 г. № 70-ра и от 27 мая 2015 г. № 114-ра) (Т. 1, л.д. 237-247). Общий размер расходов администрации г. Северодвинска на командировку ФИО4 составил 9 806 рублей, из которых: авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск - 6 466 руб., проживание в гостинице - 2 340 руб., суточные за 2 дня1 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов администрацией г. Северодвинска представлены авансовый отчет от 12 марта 2020 г., кассовый чек на услуги авиаперевозки, маршрутная квитанция электронного
инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя общества в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд усмотрел разумную стоимость оказанных обществу услуг, а также расходов на авиаперелеты в размере 111 825 рублей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, об отсутствии необходимости в привлечении двух специалистов, о наличии в штате юриста, являлись предметом рассмотрения судов, получили
возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов
исходя из следующего. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. При оценке транспортных расходов и расходов на проживание суды не усмотрели оснований для их снижения. Услуги авиаперелета и проживания были оплачены на уровне цен экономического класса, злоупотреблений со стороны ответчика при оплате данных расходов не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
собрания кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 N Ф08-8920/2021 по делу N А61-1224/2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Станкосфера» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ФИО1 219 018 руб.. судебных расходов на проживание и в возмещение авиаперелета за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на услуги представителя. Определением от 27.01.2022 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Станкосфера» судебные расходы в размере 225 918 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. ООО «Станкосфера» направила отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель апеллянта
кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 N Ф08-8920/2021 по делу N А61-1224/2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ФИО1 69 335 руб. руб. судебных расходов на проживание и в возмещение авиаперелета за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанций. Со ссылкой на статьи 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление обосновано отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 12.01.2022 в суд поступило заявление ООО «РМ-стил» об уточнении требований, в котором общество просит взыскать с ФИО1 61 159 руб. судебных расходов, из которых 29 335 руб. – расходы за проживание в гостинице, 31 824 руб. – транспортные расходы.(с учетом уточнений).
отеле «Астория» на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.; кассовый чек об оплате проживания в отеле на сумму 8 000 руб. 00 коп.; квитанция № 108038 от 17.12.2017 на оплату пользования легковым такси по маршруту Аэропорт г. Владивосток – ул. Партизанская на сумму 1 500 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер № 7 от 22.12.2017, свидетельствующий о выдаче истцом Журналевой А.К. в денежных средств в размере 42 563 руб. 00 коп. в счет возмещения авиаперелета , сбора, проживания в гостинице и пользование услугой легкового такси. Таким образом, материалами дела подтверждается участие ФИО3 в качестве представителя истца в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017, а также фактическое несение истцом расходов, связанных с участием данного представителя в суде апелляционной инстанции. Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6
номеру заказа А1809371543808 , дата перелета 26.09.2018 (направление Уфа - Симферополь) на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) – 4 104 руб. 58 коп.; - электронный билет по номеру заказа А1809372289486, дата перелета 28.09.2018 (направление Симферополь - Москва) на имя ФИО4 стоимостью (включая сервисный сбор) -5 795 руб. - электронный билет по номеру заказа А1809372398109, дата перелета 29.09.2018 (направление Москва-Уфа) на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) -7 636 руб. 19 коп. Не подлежат возмещениюавиаперелеты по номеру заказа А1809371590102 от 08.10.2018 на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) 10 538 руб., поскольку ответчик летал по направлению Уфа-Москва-Уфа и в Крыму не был, следовательно, данные перелеты не могут быть возложены на истца с целью компенсации командировочных расходов. На основании изложенного, истец считает, что не подлежат возмещению авиаперелеты на сумму 28 073 руб. 77 коп. из суммы указанной ответчиком к компенсации в отзыве на исковое заявление). Приказ о направлении работника в
сумму 116 784 руб. 80 коп., по данному акту долг отсутствует. Акты приемки выполненных работ от 31.05.2014г. и от 16.06.2014г. на суммы 411 285 руб. 60 коп. и 469678 руб. соответственно, ответчиком не подписаны, не оплачены. Всего по договору №У-7/14 по расчету истца долг составил 880 963 руб. 60 коп. Таким образом, истцом учтены и включены в оплату по договорам все платежные поручения, которые приведены ответчиком в своем контррасчете. В части документов в целях возмещения авиаперелетов , услуг проживания и питания истцом не приняты документы от 30.05.2014г. на сумму 169 499 руб. 83 коп. и от 31.10.2014г. на сумму 162 973 руб. 40 коп. со ссылкой на отсутствие документального подтверждения согласования соответствующих заявок. Суд считает возможным согласиться с позицией истца в этой части, поскольку в обоснование удержания затрат по двум спорным суммам ответчиком не представлено достаточных доказательств как обращения истца с заявками в соответствующие периоды, так и соответствующего согласования перелетов
