лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.02.2019 по делу № 2-1386/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.11.2019 по делу № 2-8226/2019 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу в размере понесенных затрат на оплату услуг адвоката в сумме 65 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации в сумме 5 000 рублей. Ленинским районным судом города Тюмени 01.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020171319, на основании которого в отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 53085/19/72029-ИП. Ленинским районным судом города Тюмени 13.03.2020 взыскателю
арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Как следует из материалов судебного дела, имущественные притязания ФИО2 основаны на: - решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.02.2019 по делу № 2-1386/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2019 по делу № 2-8226/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 65 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу и 5 000 рублей судебных расходов. Материальной предпосылкой вынесения перечисленных судебных постановлений суда общей юрисдикции послужило оправдание ФИО2 по уголовному делу частного обвинения, инициированному ФИО1 Таким образом, очевидно, что имущественный вред (в том числе судебные расходы, представляющие собой процессуальные убытки) причинен кредитору в результате незаконных действий должника, выразившихся в необоснованном заявлении о совершении ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, от соответствующего требования ФИО1 освобождена быть не может. О производном характере акцессорных требований свидетельствует
дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, но при этом последняя неправомерно препятствовала ФИО1 в получении, принадлежащей ей собственности. Суд, оценив в совокупности материалы дела , находит данный довод ответчицы необоснованным и недоказанным. Решением (изготовленным в полном объеме 12.11.2008г.) по гражданскому делу № 2-686-08 по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО3 взыскано: 30000руб.- оплата услуг адвоката в счет компенсации имущественногоущерба ; 15000руб.- в счет компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Из содержания указанного выше судебного акта и материалов настоящего арбитражного дела следует, что постановлением УУМ ОВД по Шелеховскому району было возбуждено уголовное дело №96942 в отношении ФИО3- директора МУП «Бытовые и ритуальные услуги» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ-
Поскольку требования со стороны ответчика не были исполнены, Осинниковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма возмещения определена истцом расчетным способом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
Судья – Горковенко М.Ю. Дело № 22 – 814 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 05 марта 2015 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. с участием прокурора Санчай А.М. при секретаре Коровкиной Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба реабилитированному РУБ.. Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 23.06.2011 года Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Новокузнецкого районного суда от 19.10.2011 года приговор от 23.06.2011 года оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда
г. г. Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В., при секретаре судебного заседания Бойковой Н.С., с участием: прокурора Масленникова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 июня 2017 г. об удовлетворении заявления ФИО3 О,А. о возмещении имущественного ущерба реабилитированномуи взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба реабилитированному 35000 рублей. Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: реабилитированный ФИО3 обратился в Краснохолмский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. за участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций выплачено 35000 рублей, которые просил взыскать в пользу ФИО3
Дубровиной Е.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзиной И.А., при секретаре Постаноговой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ Журавлевой О.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Царькова Дениса Юрьевича 690 000 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи. Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Царьков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате незаконно привлечения его к уголовной ответственности на сумму 705 000 рублей. Обжалуемым постановлением заявление Царькова Д.Ю. было удовлетворено частично. В апелляционной жалобе
финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО3 при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства по Рязанской области ФИО7, возражениям заявителя ФИО1, прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено. Взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумма понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу в размере 53493 рубля 34 копейки. Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО5, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно о взыскании с
