Возмещение коммунальных услуг прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Оренбург на 2010 – 2015 годы, обществу было предоставлено бюджетное финансирование в целях возмещения части его расходов на выполнение мероприятий по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальной собственности в 2011 и 2012 годах. Общество относило спорные средства в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, по мере осуществления им расходов, на возмещение которых была предоставлена указанная субсидия. Признавая неправомерным указанный порядок учета обществом спорных денежных средств при определении налогооблагаемой прибыли, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 251 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса, придя к выводу о том, что субсидии, полученные коммерческими организациями в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке, то есть с даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. При рассмотрении настоящей кассационной жалобы Суд принимает

статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 249, подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251, статьей 252, статьей 255, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 270, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что средства, полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам, подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль ; сумма 699 649 рублей не отвечает признакам расходов, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и, соответственно, не может быть включена в состав внереализационных расходов. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для

относимого к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае заявитель оказывал услуги, поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть дохода за оказанные услуги. Факт получения заявителем средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Налоговый орган обоснованно ссылается на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 02.03.2010 № 15187/09. Следовательно, данные субсидии правомерно отнесены налоговым органом на доходы от реализации по дате реализации коммунальных услуг, подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты, является недоказанным довод заявителя о том, что в целях налогообложения прибыли датой получения доходов в виде субсидий, является дата их зачисления на расчетный счет налогоплательщика. При таких обстоятельствах требования не основаны на норме права, удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд с такими выводами согласиться

основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Общество настаивает на том, что необходимым условием появления выручки или дохода является отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Обществом производило определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Иной подход предполагает вероятность неполучения оставшейся суммы выручки в ряде случаев (изменение собственниками способа управления, снос многоквартирного дома и др.). Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу,

на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 2011 год» УК Коммунальник по договорам № 7-С/10 от 18.03.2010 года, №18-СТ/11 от 19.04.11г. в 2010-2011 годах получило из местного бюджета (Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) субсидии на возмещение неполученных доходов: по жилищным услугам в коммунальных квартирах, жилых домах, имеющих статус общежитий, по жилищным услугам, возникающих в связи с установлением понижающих коэффициентов по 6 и 7 категориям благоустроенности многоквартирных жилых домов, возникающих в связи с оказанием услуг по агентскому договору в части начисления, учета, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, образующихся при предоставлении гражданам услуг теплоснабжения и ГВС по тарифам (ценам), не обеспечивающем возмещение издержек, -за пользование дворовыми канализированными туалетами и дворовыми туалетами и выгребными ямами, возникающих в связи с оплатой гражданами за пользование

внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями. В рассматриваемом случае средства в виде субсидий выделялись налогоплательщику по договорам в целях возмещения недополученных доходов организации, оказывающей коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011 N 373 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов", а также Соглашения №У-80 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов на 2012 год от 30.01.2012 г., Дополнительного соглашения №У-80/2 к соглашению

содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «ЦУК». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В целях извлечения прибыли , после приобретения указанного объекта в собственность, ФИО1 сдала в аренду его часть

решениями Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – п.4 № 249 от 12.12.2008 года и п.1 № 316 от 16.12.2009 года установлены экономически необоснованные, льготные тарифы по поставке тепловой энергии населению Кантемировского городского поселения и нормативы по водоснабжению и водоотведению на 2009-2010г.г. без включения в установленном порядке в местный бюджет расходных обязательств по возмещению поставщикам коммунальных услуг, в данном случае Обществу, участником которого он является, затрат связанных с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам и нормативам, что нарушает его право как участника Общества на получение прибыли от производственной деятельности Общества. Полагает срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ не нарушенным, поскольку о нарушении его прав оспариваемыми решениями узнал лишь 06.11.2013 года из письма ООО ЖКПП «Коммунальник», куда он обратился 01.11.2013 года с просьбой о разъяснении причин неполучения им как участником Общества части прибыли соответствующей его доле в Уставном капитале Общества.

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4 500 рублей». Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить. Председательствующий А.С. Зиновьев Судьи Д.В. Малов С.А. Цвелев

иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. То обстоятельство, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не влекут основанием к отмене решения, поскольку сама по себе сдача жилого помещения направлена на извлечение прибыли, поэтому требования о возмещении убытков противоречат Федеральному Закону РФ «О защите прав потребителя». Суд первой инстанции правильно истолковал положения ФЗ «О защите прав потребителя» и пришел к верному выводу о недоказанности причинения истцу убытков. Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения истца о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей за период с <дата> в размере №..., поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, с момента подписания акта