Возмещение коммунальных услуг в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках настоящего дела является требование о возмещении убытков, возникших за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у поставщика коммунального ресурса (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для нужд населения, проживающего в жилом фонде Вооруженных сил Российской Федерации. В обоснование иска учреждение ссылается на то, что при начислении потребителям платы за коммунальные услуги с учетом установленных тарифных нормативов применены предельные значения изменения данной платы, в результате чего возник недополученный доход за поставленные ресурсы. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 7082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», Положением

из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, тепловую энергию поставляемые для бытовых нужд населения, и тепловую энергию, поставляемую в целях производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для бытовых нужд населения с использованием теплового пункта по адресам, не относящимся к группе потребления «население», нежилым помещениям/строениям, а также завышением объема горячей воды, тепловой энергии в отсутствие документов, подтверждающих объем энергоресурсов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП, и исходили из недоказанности учреждением получения обществом неосновательного обогащения за его

субсидии на возмещение недополученных доходов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды удовлетворили иск частично исходя из следующего. Истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации – Кировскую область обязанности по возмещению учреждению выпадающих доходов

с превышением нормативов по качеству, истец выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения и в соответствии с условиями договора, и придя к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

к возмещению убытки (выпадающие доходы) – это разница между стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных решениями Мысковского городского Совета народных депутатов, не обеспечивающих возмещение понесенных истцом затрат (потерь). В данном случае право общества на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы на энергоресурсы, закреплено в постановлении Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 №1263-нп, в связи с чем суды пришли к верному выводу о правомерности обращения общества с настоящим иском. От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет (ныне - учреждение ).

период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 10 301 175 рублей 12 копеек. На основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги» истец, с целью заключения соглашения на возмещение недополученных доходов 01.09.2017, 10.04.2018 и 30.07.2018 обращался в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий». Уведомлениями от 06.10.2017 № 07-14/1902 и от 10.04.2018 № 285 на основании положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 № 112 отказано в возмещении недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, в связи с тем, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений , к которым относится – ФГБУ «Центральное ЖКУ» МО РФ (том 1, л.д. 16, то 3, л.д. 19 – 20). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и

(соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа) является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя, а не основанием возникновения обязательства по возмещению вреда. В связи с тем, что законодатель в ч.1 ст. 155 ЖК РФ урегулировал срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, административный истец полагает, что срок на перечисление бюджетных субсидий для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения затрат) не может быть больше (длительнее) чем срок внесения платы установленный ч.1 ст. 155 ЖК РФ. Административный истец полагает, что пункт 3.2.3 соглашения о порядке субсидий обязывающий получателя субсидии до 25 числа отчетного месяца предоставлять в Управление отчет об использовании полученных бюджетных субсидий также не соответствует нормам действующего законодательства РФ в связи со следующим. Юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений ), индивидуальные " предприниматели являющиеся производителями товаров, работ услуг, имеющие право на предоставление субсидий из местного бюджета преследуют цель получения прибыли от осуществляемой

(соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа) является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя, а не основанием возникновения обязательства по возмещению вреда. В связи с тем, что законодатель в ч.1 ст. 155 ЖК РФ урегулировал срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, административный истец полагает, что срок на перечисление бюджетных субсидий для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения затрат) не может быть больше (длительнее) чем срок внесения платы установленный ч.1 ст. 155 ЖК РФ. Административный истец полагает, что пункт 3.2.3 соглашения о порядке субсидий обязывающий получателя субсидии до 25 числа отчетного месяца предоставлять в Управление отчет об использовании полученных бюджетных субсидий также не соответствует нормам действующего законодательства РФ в связи со следующим. Юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений ), индивидуальные предприниматели являющиеся производителями товаров, работ услуг, имеющие право на предоставление субсидий из местного бюджета преследуют цель получения прибыли от осуществляемой хозяйственной