Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Рассогласованность регулирования, не позволяющая обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля (в случае последующей кражи автомобиля, совершенной неустановленным лицом). - принцип справедливости; - принцип юридического равенства; - принцип полноты судебной защиты 75 Постановление от 14 мая 2015 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации Признать пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2019 отменил решение от 23.04.2019 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, указывая, что возмещенные контрагентом по договору транспортной экспедиции убытки не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с кражей застрахованных транспортных средств неустановленными лицами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи , грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к
расходов ООО «Марина» представлены договор № 53 об оказании юридических услуг и совершении юридических действий от 11.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 11.01.2017 на сумму 20 000 рублей (без НДС). Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление необходимых заявлений и обращений в различные органы и к заинтересованным лицам по вопросу возмещения кражи со взломом в магазине «Портал», составление соответствующего искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора гонорар поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается в день подписания договора. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.01.2017 ООО «Марина» переданы поверенному по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей (без НДС). Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных
позднее ФИО11 пытался принудить его к сотрудничеству, но у него это не получилось. ФИО27 указал, что после того как была совершена попытка его убийства по указанию ФИО11, он сообщил в правоохранительные органы всю имеющуюся информацию о незаконной деятельности ФИО11 ФИО27 в ходе допроса указал, что на представленных ему для ознакомления фотографиях ему знаком ФИО19 (директор ОАО «Красцветмет»), с ним ФИО11 неоднократно встречался, в том числе в его присутствии. На встречах обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи ) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота), ФИО27 известно, что у ФИО11 открыт счет в Связь банке, где управляющим являлся его друг детства ФИО29. ФИО11 и ФИО12 получали на свои расчетные счета деньги сомнительного происхождения за векселя без уплаты соответствующих налогов, ФИО11 был подозреваемым по нескольким уголовным делам, ход по которым был приостановлен за взятки, о чем ФИО27 указывал в соответствующих обращениях в различные правоохранительные органы. Как следует из Решения,
«СПБ ЮЗ ЮСС» со счетов фирм-однодневок, показания генерального директора ЗАО «АРДИ-Капитал» ФИО14, который сообщил, что ФИО15 (генеральный директор ООО «СПБ ЮЗ ЮСС») совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий. ФИО14 в ходе допроса указал, что на представленных ему для ознакомления фотографиях ему знаком ФИО16 (директор ОАО «Красцветмет»), с ним ФИО15 неоднократно встречался, в том числе в его присутствии. На встречах обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи ) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота). Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта. Поддерживая обжалуемый судебный акт, суд
судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлена копия договора № 53 об оказании юридических услуг и совершении юридических действий от 11.01.2017. Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление необходимых заявлений и обращений в различные органы и к заинтересованным лицам по вопросу возмещения кражи со взломом в магазине «Портал», составление соответствующего искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Согласно пунктам 3.1, 3.2 гонорар поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается в день подписания договора. Согласно представленной квитанции к ПКО № 53 от 11.01.2017 ООО «Марина» переданы поверенному по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей (без НДС). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
Инспекцией установлен контроль должностного лица ОАО «Красцветмет» за получением информации о компаниях со счетами в банке HSBC (Гонконг) и остаткам по этим счетам через собственника ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», а также заинтересованность должностного лица ОАО «Красцветмет» в совместной с собственником ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» реализации схем поставок драгоценных металлов довод 1.2.3 стр.12 консолидированных пояснений). 11) Инспекцией установлен факт проведения личных встреч руководителей ОАО «Красцветмет» и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», где обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи ) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота) (довод 1.2.4 стр.13 консолидированных пояснений). 12) Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроляв отношении ОАО «Красцветмет» установлено отсутствие возврата валютнойвыручки ОАО «Красцветмет», а именно: денежных средств иностраннымикомпаниями «Asia Machinery Industrial Со.» и «Newlogic Limited)) агенту ООО «ЮК«Арт» за поставленную продукцию в виде полуфабрикатов цепи из драгоценных металлов, произведенных и отгруженных ОАО «Красцветмет» (довод 1.2.3. стр.13 консолидированных пояснений). 13) Инспекцией по результатам выездной
оплаты квитанции, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции просмотрели видео из камер видеонаблюдения <...>, на котором было видно лицо молодого человека, который находился с ней рядом. Ущерб от хищения денег для нее является значительным, так как она живет на одну пенсию. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться, чтобы возместить материальный ущерб от кражи. Она приехала к следователю, где мужчина заплатил ей 8600 рублей (в счет возмещения кражи денег, а так же затрат на такси, и восстановление украденных дисконтных карточек). Материальных претензий к ФИО1 не имеет и просит его строго не наказывать. Показаниями свидетеля П. – <...>, расположенного по <...> пояснившей, что в конце декабря 2012 года, находилась на своем рабочем месте. Со слов одной из женщин, находившихся там же, у нее из кармана пропал кошелек с деньгами в сумме 7800 рублей. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я., из которых следует,
сторон, на том основании, что ходе в предварительного следствия ей был возвращен в исправном состоянии похищенный у нее мобильный телефон «Nokia 2700», подсудимый ФИО1 принес свои извинения, загладил причиненный кражей вред, реально выплатив ей в счет стоимости похищенного фотоаппарата «Pentax Optio H 90» 6500 рублей, и она, ФИО3, примирилась с ФИО1 Подсудимый ФИО1 указал на то, что он принес потерпевшей ФИО3 свои извинения, с ней примирился и загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей в счет возмещениякражи 6500 рублей. Заслушав мнение защитника подсудимого адвоката Аксеновой Е.П. и государственного обвинителя Рябчиковой С.В., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Судом установлено, что истец имеет автомашину ... которую истец ... застраховал у ответчика по автокаско /угон, ущерб/ со сроком страхования с ... по ... В период действия договора произошли два страховых случая по вине третьих лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от ... и ... Автомашине были причинены повреждения. По первому страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение /кража колеса/ в размере ... по второму случаю ... Не согласившись с выплаченными суммами, истец ... сделал оценку восстановительного ремонта по первому страховому случаю в ... где сумма ремонта была указана в ... и по второму случаю ... в ... т. е. истец считает, что ему недоплатили .... по первому случаю и .... по второму случаю. Поскольку ответчик не согласился с суммой ремонта по страховым случаям, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость
