железнодорожным транспортом, а также поручений о поставке груза общество не могло не знать о действительной поставке товара непосредственно на Украину. Вместе с тем суды указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов, которые зарегистрированы в разных странах, однако заключали контракты в отсутствие своих руководителей при содействии одного и того же физического лица, являющегося гражданином Украины. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении всех необходимых документов в подтверждение права на возмещение НДС и реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что легковой автомобиль приобретался предпринимателем как физическим лицом для собственных, личных нужд, а потому признали неправомерным применение предпринимателем налогового вычета по операции приобретения спорного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета. При таких обстоятельствах, решения налогового органа признаны судами законными и обоснованными. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что условия, необходимые для принятия к вычету НДС по названным счетам-фактурам, соблюдены налогоплательщиком 30.06.2014 и именно с указанной даты у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При таких обстоятельствах, на момент обращения общества в налоговый орган трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса на подачу налоговой декларации с предъявлением налоговых вычетов, истек. Доводы, изложенные в
налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 48 854 132 рублей 41 копейки НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров (теплоходов) на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории. По мнению инспекции, уплата таможенных платежей осуществлена обществом в рамках оказания агентских услуг по ремонту судов в интересах третьего лица и данные суда к учету не принимались, в связи с чем право на возмещение НДС у налогоплательщика не возникло. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 174, 204, 252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности отсутствия у общества права
на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017). Поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) была представлена обществом 20.07.2017, суды согласились с выводами налогового органа, что спорные налоговые вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, действий налогоплательщика по корректировке своих налоговых обязанностей в 2014 – 2017 годах, суды не установили обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета. Суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П отметил следующее: отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна. Оценка конкретных фактических обстоятельств, позволяющих реализовать право на
предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы. По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила акт от 22.03.2004 № 2846, мотивированное заключение от 22.03.2004 № 2846 и приняла решение от 22.03.2004 № 2846 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 078 750 руб. по декларации за ноябрь 2003 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что совершенная Обществом экспортная сделка направлена на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета. Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства, признали решение налогового органа от 22.03.2004 № 2846 недействительным и обязали налоговую инспекцию совершить действия по возврату на расчетный счет Общества 3 078 750 руб. НДС. Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с
и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что счет-фактура от 19.02.2010 № 00000031 выставлен неуполномоченным лицом, с нарушением установленного законом порядка, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета (возмещения) по НДС на основании указанного счета-фактуры, так как пропущен трехлетний срок для предъявления НДС к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 Кодекса. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в I квартале 2010 года, когда по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А76-6049/2009-12-431/110 Арбитражного суда Челябинской области определены объемы выполненных обществом «Химтех-Сервис» работ, их реальная стоимость и заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.03.2010; подписаны первичные учетные документы, необходимые для оприходования подрядных работ: акт формы КС-2 от 19.02.2010 и справка формы КС-3 от 19.02.2010 о принятии работ на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС в
суд не учел, что в настоящее время договор поставки все же исполняется организацией, подконтрольной Ш.В.А. - ООО «Граци». Платежное поручение подтверждает, что ранее возмещенный налог НДС восстановлен в результате поставки товара, оприходования и продажи товара. Считает, что в данном случае имеют место гражданско- правовые отношения и отсутствует умысел на хищение. Указал также, что все принятое за основу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражных судах, признавших за ним право на возмещение НДС , которым он впоследствии и воспользовался. Просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе К.В.В. также указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что у него не было выгоды возмещать НДС, поскольку фактически он потерял намного больше. Договор, заключенный с Ш.В.А. являлся реальным и был направлен на поставку товаров. На приобретение товара ему был выдан кредит в АКБ
в размере не менее 205 339 248 рублей между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, якобы совершенным ООО «Оттава» (ИНН 7705819761) в 1-й; 2-й; 3-й и 4-й кварталах 2010 г., 1-м квартале 2011 г., признаваемым объектом налогообложения, а затем подаче в налоговую инспекцию от имени ООО «Оттава» (ИНН 7705819761) уточненных деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение положительной разницы на указанную сумму, которая предоставляла право на возмещение НДС налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ. Неустановленное следствием лицо, являющееся членом организованной группы, не позднее 16.06.2011 в неустановленное следствием время и месте, находясь на территории Санкт-Петербурга, посвятило в указанный преступный умысел Мартынчика Д.А., предложив последнему принять участие в указанном преступлении, после чего Мартынчик Д.А., из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, не позднее 16.06.2011, в неустановленное следствием время и месте, находясь на территории Санкт-Петербурга, дал свое согласие на совершение
7839417214), создававших видимость наличия положительной разницы в размере не менее 133.116.127 рублей между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, якобы совершенным ООО «Агат» (ИНН 7841411795) в 4-м квартале 2009г.; 1-м и 2-м кварталах 2010г., признаваемым объектом налогообложения, а затем подаче в налоговую инспекцию от имени ООО «Агат» (ИНН 7841411795) уточненных деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение положительной разницы на указанную сумму, которая предоставляла право на возмещение НДС налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ. Броновский М.А., действуя в составе организованной группы, в период с 26.06.2010 по 19.08.2010 в неустановленном следствием месте, находясь на территории Санкт-Петербурга, дал указание Макаровой Т.В., являющейся членом организованной группы, об организации изготовления подложных договоров и документов бухгалтерского учета, создающих видимость совершения ООО «Агат» (ИНН 7841411795) сделок с ООО «Союз» (ИНН 7805515090), ООО «Исток» (ИНН 7814445812), ООО «Резонанс» (ИНН 7839417214), а также уточненных деклараций по
159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за первый квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за второй квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за третий квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК
камеральных проверок и мероприятий налогового контроля, до момента перечисления изымаемых денежных средств на расчетные счета данных подконтрольных предприятий; возложил на Елизарову Л.А. - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 проведение камеральных проверок и проверочных мероприятий налогоплательщиков – предприятий, подконтрольных Крымовой И.В и Логуновой Е.В., не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и специально зарегистрированных для осуществления деятельности структурированной группы, и давал указание Елизаровой Е.А. вносить запись «камерально проверено» в заявления данных налогоплательщиков; утверждал решения на возмещение НДС в виде перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных коммерческих организаций, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, или давал указания на их утверждение; через Крымову И.В. и впоследствии через Логунову Е.В. контролировал получение денежных средств, изъятых структурированной группой, и давал указания по их распределению; давал указание часть изъятых денежных средств распределить между входящими в структурированную группу должностными лицами ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, им самим, Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А. и Елизаровой Л.А.; в ходе
