расторгнуты по инициативе заказчика в соответствии с его уведомлением от 18.05.2015. Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходил из вывода о том, что расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат , связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий. Отметив, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании спорных услуг, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, окружной суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Кодекса, констатировал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров. В связи с этим суд заключил, что срок на
во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отметили, что действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат , связанных с выполнением работ или оказанием услуг исходя из общеправового принципа возмездного характера исполнения обязательств. Все юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
в Законы Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» и «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды установили, что комитетом по развитию и обществом в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат , заключены соглашения от 26.02.2019 № 02/2019, 03/2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 27.03.2019 № 2, от 05.12.2019 № 3, от 28.01.2020 № 4), в рамках которых за 2019 год обществу перечислены субсидии на сумму 7 088 859 рублей. Действие договоров, заключенных истцом и комитетом по развитию окончено 31.12.2019 в связи с истечением срока, обязательства сторонами исполнены, в том числе по выплате субсидии по возмещению недополученного дохода. При этом
исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением 27.05.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения исполнителем расходов на проведение перепланировки и ремонта помещений до отказа заказчика от исполнения договора и учитывая экономическую целесообразность проведения работ по поручению заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат , исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии документа, подтверждающего согласие собственника помещений на проведение ремонтных работ. При этом довод о смешанном характере заключенного договора в судах не заявлялся и не был предметом их исследования. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
жалобы, с учетом дополнения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «Бирюса» в 2011-2012 годах из федерального бюджета были получены субсидии на общую сумму 1 504 437 рублей по нескольким направлениям хозяйственной деятельности; суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам общество включило в состав налоговых вычетов; субсидии перечислялись обществу в периоды 2, 4 кварталы 2011 года и 2, 3 кварталы 2012 года, следовательно, в спорные налоговые периоды при получении сумм субсидий на возмещение понесенных затрат в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого к налоговому вычету; - отсутствие привязки в части справок-расчетов к конкретным счетам-фактурам не является препятствием для восстановления налога; утвержденная приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2008 № 23 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 997» (Приложение № 14) форма справки-расчета не предусматривает отражение в бланке справки-расчета наименование счетов-фактур, по которым
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат , связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. Суды установили, что ответчик платежным поручением от 28.09.2020 № 11513 возвратил истцу аванс по договору в сумме 1 533 939 руб. 87 коп., частично удержав 780 737 руб. 71 коп. в счет выполненных по договору работ. Платежным поручением от 29.12.2020 № 16055 ответчик также возвратил истцу денежные средства в сумме 42
Дело № 33-2611/2015 Судья: Лебедева И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А., судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В., при секретаре Герасимовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Жердевском районе о признании права на возмещение понесенных затрат по реконструкции жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Жердевском районе на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2015 года Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ГУ-УПФ РФ в Жердевском районе о признании права на возмещение понесенных затрат по реконструкции жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного
управляя автомашиной __________ регистрационный знак *******, принадлежащей на праве собственности ему, ФИО1, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, согласно отчета №********* от "___"_______ года стоимость восстановительного ремонта составляет 201 441 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ********* от "___"_______ года ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 201 411 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб. 00 коп., затраты на услуги эвакуатора 5 900 руб., расходы на парковку автомобиля 1 870 руб., в возмещение понесенных затрат по оплате госпошлины в размере 5 368 руб. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2
