оснований для удовлетворения жалобы. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив недобросовестные действия страхователя, направленные на формальное создание условий для получения средств для выплаты страхового возмещения пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам относительно выполнения работником трудовых функций, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае отношения между страхователем и фондом регулируются не трудовым законодательством; общество должно дополнительно учитывать публично-правовые требования, в том числе, законодательства о страховых взносах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных
страхования, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13.03.2009 по 22.05.2009 фондом социального страхования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена камеральная проверка документов, подтверждающих правильность расходов по обязательному социальному страхованию, по результатам которой принято решение от 02.07.2009 № 125 о непринятии к зачету 127 826,10 руб., составляющих возмещение пособия по беременности и родам . Основанием для отказа явилось установление управляющему, логисту ФИО3, принятой на эту должность предпринимателем за три месяца до наступления страхового случая, экономически необоснованного уровня заработной платы; направленность действий страхователя на умышленное создание условий для получения возмещения пособия по беременности и родам за счет средств фонда социального страхования. Не согласившись с решением фонда социального страхования, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. На основании исследования и оценки в соответствии
№2, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал №2 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 17.04.2007 г. №119. Решением суда оспариваемое решение признано недействительным и отменено. В обоснование судебного акта указано, что Фонд не представил суду доказательств того, что действия общества намеренно направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам и как следствия могут быть расценены как «злоупотребление правом». Оспариваемое решение не содержит, каких либо указаний на допущенные обществом нарушения норм действующего законодательства. Правовое обоснование оспариваемого ненормативного акта отсутствует. В решении отсутствует мотивировочная часть со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. В обоснование доводов
страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ООО «НОВЫЙ ШТРИХ». Решением от 08.06.2011 г. обществу отказали в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как следует из акта выездной проверки, основанием для принятия подобного решения послужило искусственное, по мнению административного органа, создание ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам . Признаками этого явилось назначение ФИО1 ФИО13. необоснованно высокого оклада. В связи с чем, ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» считает, что у ФИО1 ФИО14 в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком. Пояснил, что 23.11.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица выполняла свои должностные обязанности. При проведении выездной проверки ФСС, ими были представлены все документы, подтверждающие, что ФИО1 является работником ООО «НОВЫЙ
самой задолженности, ООО «Александр» не представлено. Суду не представлен табель учета рабочего времени для определения фактически отработанного ФИО1 рабочего времени, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО1 до ухода в отпуск по беременности и родам работала в ООО «Александр» полный рабочий день без больничных и отпусков без сохранения заработной платы. Из сведений ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования России в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ООО «Александр» документов на возмещение пособия по беременности и родам ФИО1 не представлял. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г. № 255- ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Согласно ст. 256
4 месяца до наступления страхового случая, в данном случае страхователем не подтверждена. Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 принята на должность <данные изъяты> на полную ставку, но установление оклада № руб. за несколько месяцев до декретного отпуска, служащее базой для начисления пособия в завышенном размере, производится ей единственной и на момент проверки на ее единицу принят работник по совместительству на 0,25 ставки, что привело к созданию искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ в завышенном размере. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель, обладая свободой выбора, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако правомерность предъявления к зачету расходов организации, произведенных в пользу застрахованного лица не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. В соответствии
