сумм такого возмещения. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44150 руб. 40 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 9657 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 17634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 10000 руб. на оплату услуг представителя , 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной
средства, удостоверенного в установленном порядке. Поскольку указанная претензия ООО «Урал-Акцепт» не была удовлетворена САО «ВСК» в добровольном порядке, истец ООО «Урал-Акцепт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к ущербу и подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии; признав доказанными размер утраты товарной стоимости и расходы на услуги эксперта-оценщика, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Однако суд снизил размер неустойки, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности снизил размер расходов на оплату услуг представителя . Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
не предоставил, направленное в его адрес требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не выполнил, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не имел возможности определить размер ущерба, поскольку истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику при наличии предпринятых со стороны ответчика мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, т.е. применение штрафа и неустойки не может быть признано правомерным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, как и не разрешил вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того по мнению ответчика взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют объему оказанных услуг, являются чрезмерными и подлежали уменьшению исходя из критериев разумности возмещения судебных издержек в целях
приведен в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом его личности, общественной опасности содеянного и судебная коллегия полагает его справедливым. Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда, судом мотивированы, основаны на материалах дела и с ними судебная коллегия соглашается. Вопрос о возмещение потерпевшему расходов на представителя , судом также разрешен правильно, в соответствие с материальными нормами права. При таких обстоятельствах, приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО1 просит постановление суда отменить и распределить судебные издержки в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что суд в качестве оснований для снижения размера выплаты применил Постановления Правительства РФ №400 от 04.07.2003 года и №555 от 22.07.2008 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению органов следствия и суда», но из ч.3 ст. 42 УПК РФ следует, что возмещение потерпевшему расходов на представителя обеспечивается согласно ст. 131 УПК РФ. Полагает, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, насколько существенно отразится на лицах, находящихся на иждивении осужденных ФИО2 и ФИО3, взыскание потерпевшему расходов на представителя в размере 300000 рублей, тогда как, ФИО2 является крупным предпринимателем. Обращает внимание, что суд учел участие представителя потерпевшего только в двух судебных заседаниях 29
процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии до размера фактически понесенных потерпевшим расходов в сумме 100000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 42, 131, 132, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2019 о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего изменить. Исключить из постановления указание суда на частичное возмещение потерпевшему расходов на представителя в ходе производства предварительного расследования и взыскании с ФИО1 в пользу Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии в размере 30 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В.К. в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего адвоката Савина В.В. на предварительном следствии сумму в размере 100 000 рублей. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика ФИО1, в том числе его материальное положение, в части наличие у него постоянного места работы, данные сведения отражены в приговоре суда. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части заявленного требования о возмещение потерпевшему расходов на представителя , суд приходит к следующему. Так, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или
