РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещениирасходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Согласно полученным из судов данным сроки проведения экспертиз составляли от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Х. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов и по встречному иску об обязании исполнять условия соглашения была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд лишь 11 ноября 2009 г., т.е. фактически по истечении одного года с момента назначения экспертизы. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы. Например, определением Черемуховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2009 г. экспертам ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Руководителем экспертногоучреждения в письме от 24 августа 2009 г. было сообщено, что данная экспертиза будет
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей"; - Положение об оплате услуг экспертов и экспертных организаций, а также о возмещении понесенных ими расходов в связи с участием в мероприятиях по контролю, проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 N 1311 "О порядке оплаты услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещениярасходов, понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю"; - Правила оплаты услуг экспертов и экспертных организаций и возмещения расходов, понесенных ими в связи с проведением аккредитационной экспертизы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 370 "Об утверждении Правил оплаты услуг экспертов и экспертных организаций и возмещения расходов, понесенных ими в связи с проведением аккредитационной экспертизы". Данный документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в информационно-правовой системе "КонсультантПлюс". Начало действия документа 22 марта 2016 года. Информация направляется для
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, расходы по обеспечению явки в судебные заседания экспертов не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, на что ошибочно указывает заявитель жалобы. В материалы дела представлено платежное поручение от 14.905.2018 № 65 (л.д. 3 т. 5) о перечислении ООО «Назым» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 125000 руб. в счет оплаты экспертизы, которых недостаточно для возмещения расходов экспертному учреждению в полном объеме. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств или о их зачете в счет исполнения обязательств перед экспертом (при перечисление денежных средств с депозитного счета суда напрямую экспертной организации). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
истцом требований в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 по делу № А46-30045/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены 30 000 руб. денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением №1 от 13.01.2014. Между тем, при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению , осуществившего в рамках дела № А46-30045/2012 экспертизу отчета оценщика № 23П-12/12 от 17.12.2012, предоставленного ООО «УК «Большекулачинская» в обоснование рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию дополнительное постановление. Руководствуясь вышеизложенным, определением от 15.06.2015 по делу № А46-30045/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возмещении экспертной организации расходов, понесенных за проведение экспертизы по делу. Ответчики, надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость разрешения вопроса о возмещении расходов экспертному учреждению , осуществившему экспертизу отчета оценщика. Как следует из материалов дела, до проведения экспертизы ООО «Сибим» платежным поручением № 124 от 01.09.2014 перечислило на депозитный счет суда 30 000 руб. Согласно представленному ООО «Бизнес-Эксперт» в материалы дела счету на оплату за проведение экспертизы № 69 от 09.10.2014г. стоимость его услуг составляет 20 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда,
арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 13.01.2014 № 1. Постановлением от 19.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. При вынесении постановления от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению , осуществившему в рамках дела № А46-30045/2012 экспертизу отчета оценщика от 17.12.2012 № 23П-12/12, предоставленного ООО «УК «Большекулачинская» в обоснование рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим постановлением от 30.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционной суд перечислил с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.06.2013 № 26. Не согласившись с постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). В данном случае в силу специфики отношений между обществом как экспертным учреждением и отделом как органом власти обязательство по производству исследования возникает вследствие поручения, и при обычной, должной степени добросовестности органа власти сопровождается заключением договора и оплатой по нему, либо принятием органом власти акта о возмещении расходов экспертного учреждения , в зависимости от применимого процессуального законодательства. При этом превращение возмездного договора (договорных отношений) в безвозмездный противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Ссылка жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС 15-26, согласно которому не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, отклоняется судом. Порядок уголовного судопроизводства (в том числе предварительного расследования) на территории
мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ) Согласно ст. 2 ФЗ от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного, возмещение расходов экспертному учреждению должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, Управлением судебного департамента в Ленинградской области, осуществляющем финансирование судов в указном субъекте Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Евро-Транзит» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евро-Транзит» в возмещения ущерба - 203 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Евро-Транзит» к ФИО1 – отказать. Взыскать в пользу АНО «Центр судебной экспертизы
от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу назначенную судом и вместе с заявлением о возмещении расходов направить заключение эксперта в суд с документами, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в иске предъявленном к СОАО «НСГ» отказано, расходы связанные с производством экспертизы не подлежат взысканию с ответчика СОАО «НСГ». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов экспертному учреждению связанных с производством экспертизы в размере 17 200 руб. суд возлагает на ответчика ФИО1пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 468 руб. 72 коп., на истца- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- 8 735руб. 38 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОСАО «Ресо-Гарантия» СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба в размере 1 293 968 руб. 34 коп., взыскании судебных расходов 14 669 руб.
были совершены, ответчик суду не пояснил. Эксперт не исключает, что дата на расписке проставлена ответчиком, а этот вывод ставит под сомнение совершение ответчиком названных действий. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5613 р. должны быть ответчиком возмещены в размере 3599 р. 35 к. С ответчика также надлежит взыскать возмещение расходов экспертному учреждению на проведение почерковедческой экспертизы в полном объеме в сумме 19 942 р., поскольку экспертиза проведена по известным суду обстоятельствам на момент ее проведения в связи с оспариванием ответчиком своей подписи на расписке, довод ответчика своего подтверждения не нашел. Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2: - в пользу ФИО1 257 324 р. неосновательного обогащения и 3599 р.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Расходы за производство экспертизы составили *** руб. Суд первой инстанции возмещение расходов экспертному учреждению возложил на ООО «ЖК ТИС». С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном ( частичном) удовлетворении имущественных отношений, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой
