Возмещение расходов на изготовление памятника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России от 27.04.2006 N 112) (см. текст в предыдущей редакции) счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру) или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ; свидетельство о смерти погибшего (умершего) и его заверенную копию; справку о месте захоронения погибшего (умершего). 11. Возмещение расходов родственникам погибших (умерших) сотрудников или лицам, взявшим на себя обязанности осуществить погребение, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника, производится территориальным органом ГФС России, уполномоченным производить расчеты по оплате ритуальных услуг, или финансовым подразделением соответствующего территориального органа ГФС России на основании решения директора ГФС России или лиц, им уполномоченных, начальника соответствующего территориального органа ГФС России по фактическим затратам, подтвержденным договором (заказом), заключенным с организацией на изготовление и установку надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ), но не более суммы, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 11 в ред. Приказа ГФС России от 27.04.2006 N 112) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Расходы по оплате ритуальных услуг при погребении

оказания транспортных услуг на заявленную в иске сумму, а также отсутствия у ответчиков оснований для возмещения стоимости таких услуг родственникам Героев Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета. Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из следующего: сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой и носит компенсационный характер; выплата средств компенсации производится за счет средств, выделенных органам Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующем субъекте; факт выполнения предпринимателем обязательств по установке памятников согласно заключенным договорам подтвержден материалами дела; в состав подлежащих компенсации средств включены расходы родственников Героев Социалистического Труда по изготовлению и установке надгробий. Процесс установки надгробий на могилах безусловно предполагает факт перемещения изготовленного памятника от места изготовления до места установки, равно как и процесс погрузки/выгрузки надгробного памятника значительного веса

расходов на изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда – ФИО2 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (далее – ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 иск предпринимателя удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено в части возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника в размере 661 884 рубля. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды нижестоящих инстанций, установив, что учреждением не было исполнено денежное обязательство по своевременному возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников , пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли выводу о том, что в силу закона общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, признается уполномоченным лицом на совершение указанных действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов, а учреждение как соответствующий государственный орган обязано оплатить понесенные обществом расходы на изготовление и установку памятников . Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды нижестоящих инстанций, установив, что учреждение возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных обществом «Обелиск» расходов на изготовление и установку надгробных памятников

самостоятельных требований по делу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак ( 453116, <...>). Назначить рассмотрение дела в предварительное судебном заседании на 26 мая 2008 г., на 10 часов 00 мин. в помещении Арбитражного суда РБ, по адресу: <...> , кабинет № 406. Заявителю: нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов, доказательства направления копии заявления третьему лицу. Ответчику: нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов на изготовление памятников , передачи данных льгот иным лицам. Третьему лицу: письменный документально обоснованный отзыв. Явка представителей лиц, участвующих в деле обязательна. Согласно ст. 119 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка признана судом обязательной, а также неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств влечет наложение на виновное лицо судебного

надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, необходимостью представления документов, руководствуясь ст.ст. 158, 185, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить в судебном заседании на 23.06.2008г. на 10 час. 30 мин. Заявителю: представить копию обращения Муниципального унитарного предприятия «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак, нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов, доказательства направления копии заявления третьему лицу. Ответчику: нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов на изготовление памятников , доказательства нарушения Федерального закона «О защите конкуренции». Третьему лицу: доводы изложить письменно в отзыве и документально их подтвердить. Явка представителей лиц участвующих в деле обязательна. Согласно ст. 119 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка признана судом обязательной, а также неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления

от 28 декабря 2007 г. В связи с необходимостью представления документов, руководствуясь ст.ст. 158, 185, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить в судебном заседании на 09.06.2008г. на 11 час. 15 мин. Заявителю: представить копию обращения Муниципального унитарного предприятия «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак, нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов, доказательства направления копии заявления третьему лицу. Ответчику: нормативно-правовое обоснование в части лиц, имеющих право на возмещение расходов на изготовление памятников , передачи данных льгот иным лицам, доказательства обращения Муниципального унитарного предприятия «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа город Стерлитамак в комиссариат о возмещении понесенных расходов. Третьему лицу: доводы изложить письменно в отзыве и документально их подтвердить. Явка представителей лиц участвующих в деле обязательна. Согласно ст. 119 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка признана судом обязательной, а также неисполнение

что истец не обладает правом на возмещение расходов на изготовление и установку памятников, поскольку им не представлено доказательств совершения действий по поручению родственников умерших либо иных лиц, указанных в ст.6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Между гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (заказчики), имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника , по условиям которых истец обязуется изготовить надгробный памятник умершему участнику Великой Отечественной войны, а также выполнить граверные работы, произвести установку надгробного памятника (по желанию заказчика). Во исполнение договоров на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника истец изготовил надгробные памятники участникам Великой Отечественной войны: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15. Общая стоимость выполненных работ составила 128880 рублей. Согласно пункту

суммы, подлежащей внесению после изготовления памятника. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3: <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости автомашины, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости эвакуатора; <данные изъяты> коп в возмещение расходов по вскрытию<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на захоронение, ритуальные услуги; <данные изъяты> коп в возмещение расходов на поминки; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на изготовление памятника ; <данные изъяты> возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> коп, (<данные изъяты> коп.). Обязать ФИО2 передать ФИО3 годные остатки автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд судья

+ 54032,75 руб + 54032,75 руб), следовательно, истцы имеют право на получение компенсационной выплаты в размере 39 781,61 рубль (400000 руб - 360218,39 руб) согласно долям в праве на наследство, что в денежном выражении согласно расчету истца, проверенному судом, составляет: 27 847, 13 руб в пользу ФИО3, и по 5 967, 24 рубля - в пользу каждого из детей. Решением РСА от Дата № ФИО3 ответчиком было отказано в компенсационной выплате в возмещение расходов на изготовление памятника на месте захоронения по тем основаниям, что установление памятника не относится к обряду погребения и страховая выплата расходов на него не производится (л.д.32). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков)