части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. 3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 6. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при выполнении судебного поручения (статья 63 ГПК РФ) в силу закона не является препятствием к выполнению судебного поручения, однако это
письменному ходатайству компенсация в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда Российской Федерации исходя из фактических затрат времени и 500 рублей. (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2018 N 1348) (см. текст в предыдущей редакции) При подсчете размера компенсации неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с явкой в Конституционный Суд Российской Федерации, засчитывается за 1 рабочий день. 7. Заявителю, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда Российской Федерации, по письменному ходатайству присуждается возмещение расходов на оплату услуг его представителя на основании соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы. 8. Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, возмещаются ему по его письменному ходатайству при предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, в следующих размерах: а) при пользовании телеграфом - не свыше стоимости корреспонденции в общей сложности не более чем в 100 слов; б) при пересылке корреспонденции ценными и заказными посылками, бандеролями и письмами - на общую сумму не свыше 500 рублей; в)
самостоятельно с обязательным указанием реквизитов, установленных настоящим Положением. Данная норма адресована к банкам и на граждан никаких обязанностей не возлагает. Учитывая, что нормативный акт соответствует требованиям федерального законодательства, издан в пределах компетенции Банка России и не нарушает права граждан, заявление Ш. не подлежит удовлетворению. Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Заявление Ш. оставлено судом без удовлетворения, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения просьбы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проезда и государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ш. о признании недействующим Положения Банка России от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрению. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплатууслуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и
Москва05 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу № А56-114309/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) о расторжении договора от 19.06.2017 № 95/06- 17-п, взыскании 45 000 руб. неотработанного аванса, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением от 08.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, иск удовлетворен, договор от 19.06.2017 № 95/06-17-п расторгнут, взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства общества о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, оставленным
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 168 550 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО2 взыскано 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании
делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 55 464 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков в виде расходов на обслуживание целевого кредита, а также 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 133 146 рублей 76 копеек неустойки, 72 591 рубля 78 копеек в возмещение убытков, 55 136 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2019 названные судебные
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 199 964 рублей 86 копеек в возмещение командировочных расходов, 115 000 рублей в возмещение расходов на организацию доставки (экспедирование) груза, 104 116 рублей в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, а также 9 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании239 593 рублей страхового возмещения, 366 908 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 16.03.2021, с начислением процентов по день исполнения решения суда, а также91 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»
с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22
всего в размере 408 304 рублей 40 копеек, из которых 330 000 рублей – оплата юридических услуг представителя, 58 590 рублей в возмещение расходов на сбор доказательств, 19 714 рублей 40 копеек – стоимость проезда представителя для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 заявление удовлетворено, с общества «Бизнес Дайнамикс» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества «Бизнес Дайнамикс» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества «ЭНСО» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с общества «ЭНСО» (ОГРН <***>) в пользу истца взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018
статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года о признании исполненными постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов, итого 6 303,00 рублей; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(47)-АК от 11.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 25 990,00 рублей в возмещение расходов на
по июль 2019 года, 23 200 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 27 754 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 5 952 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 622 340 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленного по состоянию на 20.05.2021, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 24.02.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 126 660 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 23 200 руб. 00 коп. штрафа, 27 754 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 5 952 руб. 00 коп. долга по
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ГУ МЧС РФ по РТ в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, подготовившего исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчеты сумм задолженности, участвовавшего в двух судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000,00 рублей. Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ГУ МЧС РФ по РТ по <дата изъята>, всего 30 лет 00 месяцев 19 дней. Приказом <номер изъят>-нс от <дата изъята> был уволен по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данным приказом истцу было начислено единовременное пособие в размере семи месячных окладов при увольнении в размере 217000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54317,41
