от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда, взыскал с Общества (с учетом уточнения Учреждением иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта , 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015. Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.10.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ (жалоба подана, минуя суд, вынесший решение). ФИО1 повторно 29.10.2015 обратился в Арбитражный
оплату услуг представителя, 3 484 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», которое впоследствии привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом уточнены требования и он просит взыскать с надлежащего ответчика 278 425 рублей убытков, 2 090 рублей стоимости упаковки в палетный борт, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта , 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 484 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 15.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А52-934/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле». Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 592 руб. 69 коп., в том числе 240 592 руб. 69 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. расходов на оплатууслугэксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением экспертом из ведомости объемов работ и локального сметного расчета стоимости работ по ремонту дверей в сумме 4039 руб. 31 коп.
ограниченной ответственностью "Крезол-НефтеСервис" (далее – общество "Крезол-НефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад" о взыскании 8545 руб. 17 коп., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату не поставленного по договору от 12.07.2016 № 0702 товара, 224 504 руб., составляющих денежные средства, перечисленные в оплату поставленного товара ненадлежащего качества, 23 305 руб. штрафа, 11 296 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 335 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Каскад" просит судебные акты по делу отменить в части взыскания 224 504 руб., перечисленных
за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» взыскано 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 дополнительное постановление от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 в части признания за предпринимателем и обществом права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018
от 24.06.2016 № 24062016 платформы подъемной с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения путем приведения данного оборудования в соответствие с требованиями нормативных технических актов, в том числе ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000), СП 1.13130.2009, и фактическими размерами лестницы, расположенной между первым и вторым этажами помещения МБУК "Центральная городская библиотека" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. строителей, 1А, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета исковых требований к обществу "ТЦРИ "Доступная среда", принятого судом первой инстанции); к обществу с ограниченной ответственностью "Уралподъем" (ИНН: 6679028487, ОГРН: 1136679001799; далее – общество "Уралподъем") о расторжении договора подряда от 01.09.2016 № 15 и взыскании 49 000 руб., составляющих аванс за проведение монтажных работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого
материалы дела поступило экспертное заключение № 18945/10-21 от 22.02.2021. Определением от 22.03.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта . Не согласившись с вынесенными судебными актами от 14.10.2021 и от 22.10.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе истец указывал на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Лесные промышленные технологии» надлежащим образом обязательств по договору хранения 25.06.2017, заключенного между Учреждением (Поклажедатель) и ООО «ЛПТ» (Хранитель). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного
права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером № - признать прекращенными зарегистрированные права собственности объектов в капитальных зданиях ПГК 12 по адресу: <адрес> как несуществующих ввиду уничтожения объектов по волеизъявлению собственников ФИО51 В,А. и ООО «Колорит»; - ограничить распоряжение, владения и использования ответчиками ООО «Колорит» и ФИО51 долями земельного участка с кадастровым номером № - взыскать с ФИО51 в пользу истца ФИО64 причиненный ущерб в размере 203000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб. - взыскать с ФИО51 в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб в размере 223000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб. - взыскать с ФИО51 в пользу истца ФИО33 причиненный ущерб в размере 327000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб. - взыскать с ФИО51 в пользу истца ФИО19 причиненный ущерб в размере 223000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27500 рублей 00 копейки (исходя из расчета: (50000+5000) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, также как и для применения ст.333 ГК РФ и его снижении суд не усматривает. Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей и оплату услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей. Согласно представленным в материалы дела копиям договора на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, акта от <Дата>, квитанции, заказ-наряда <№>, акта сдачи-приемки работ к заказ-наряду <№>, квитанции <№> (л.д. 23, 24, 25; 26; 27; 52) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также на оплату услуг по дефектовке транспортного средства – в
превышающем 400 000 рублей. 30.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство осмотрено страховой компанией. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА – ООО «Концепт СТ». 30.01.2019г. страховая компания произвела выплату в размере 28 766 рублей. 21.02.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием выплатить 5 529 рублей недоплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг эксперта . 02.04.2019г. ФИО1 подал заявление в АО «Альфа Страхование» о выдаче нового направления на ремонт. 15.04.2019г. в АО «Альфа Страхование» повторно было подано заявление о выдаче нового направления на ремонт. Страховщик повторно направил на ремонт ФИО1 Автомобиль был предоставлен на СТО на ремонт. Сотрудники СТО отказались принимать автомобиль на ремонт. Решением и.о. мирового судьи судебного участка 3143 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 06.05.2019г. по делу №2-143-918/2019 в
