с иском к обществу «МонтажСтрой-Урал» о взыскании 14 775 руб. задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение за март 2018 года, 42 763 руб. 68 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов на электроснабжение за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 3 045 руб. 16 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов на водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 64 333 руб. 50 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание имущества за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 306 926 руб. 78 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 19.04.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с
ФИО5 (далее ИП ФИО5) о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 235 825 руб. 24 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 464 621 руб. 76 коп. начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО5 110 106 руб. 36 коп. в возмещение расходов на содержание имущества , 16 416 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 4) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании с общества «Техникаи технология товаров» 1 177 498 руб. 68 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 170 059 руб. 90 коп. начисленныхпо состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному
о взыскании 185 073,57 руб. задолженности за январь-февраль 2011 года за содержание имущества. Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам в деле, подтверждающим согласование сторонами размера денежного обязательства ответчика по возмещение расходов на содержание имущества и обоснованность исковых требований в отыскиваемом размере. Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не
кровли, ремонт комнаты охраны и коридора, косметический ремонт помещений здания (замена сантехники, замена полов, обоев, покраска стен, замена дверей). В соответствии с договором подряда №14 от 01.11.2013 истцом оплачено за ремонт офисных помещений и центрального входа в кафе «Барс» в общей сумме 293 729 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №19 от 07.11.2013, №10 от 11.10.2013 (т.3.л.д.1-35). По смыслу норм пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на содержание имущества возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что для несения бремени содержания и поддержания здания, гаража в нормальном (работоспособном) состоянии было необходимо проведение работ по капитальному ремонту газового котла, окраске стен в котельной, ремонту лестничных пролетов (окраска), кухни, входа в кафе, выкашиванию газонов, ремонту в суши-баре, ломбарда, кафе, склада, комнаты
участок под ней, котлы водогрейные и установку водоподготовки. 11.01.2016 между ООО «Милар» (цедентом) и ООО «Вертикаль» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Банку ВТБ (ПАО) на возмещение понесенных цедентом расходов на содержание имущества (оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №5285080 от 01.07.2013), вытекающих из арендных отношений по договору аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 и договору аренды №716102/69 от 20.10.2015, на возмещение расходов на содержание имущества по соглашению о компенсации затрат №1 от 01.01.2013, в том числе право на взыскание неустойки. Общая сумма требований ООО «Милар» к Банку ВТБ (ПАО) по обязательствам на дату заключения договора уступки составляет 2 413 092 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). Полагая, что ответчик обязан нести эксплуатационные расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади 4 290, 60 кв. м, истец обратился в суд с иском о взыскании 620 874 руб. 30 коп.
неисполнением надлежащим образом ФИО1 условий договора, и не перехода права собственности имущества Покупателю, ТУМП «ГорКомСервис» вынуждено было несли расходы по содержанию вышеуказанного имущества. Общая сумма понесенных ТУМП «ГорКомСервис» расходов по содержанию имущества составила 111 461, 11 руб., в том числе: газ – 48 349, 55 руб., электроэнергия – 11 076, 91 руб., аренда земли – 29, 65 руб., налог на имущество – 52 005 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на содержание имущества за период с октября 2019 по апрель 2020 года в размере 111 461, 11 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона
найма, плата за жилое помещение составляет 11525 рубля в месяц и производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договор найма заключен сроком на 11 месяцев. <дата> договор найма от <дата> расторгнут по соглашению сторон. <дата> ГП «КрайДЭО» реорганизовано в форме преобразования в АО «КрайДЭО». Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик ФИО1 по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за найм жилого помещения. Факт оплаты за найм жилого помещения и возмещение расходов на содержание имущества не в полном объем, подтверждается представленными материалами и не оспаривается представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что образовавшаяся задолженность в размере 748 рублей по оплате арендных платежей по договору найма от <дата> за март 2017 года, в размере 35080 рублей - по соглашению в возмещении расходов на содержание имущества от <дата>, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика
адвокат Савельев А.Л. в суд явился, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях (л.д. 86-88, 90-91,142-143). Считает расчет, представленный истцом, необоснованным, поскольку решения общих собраний в части текущих членских взносов обязательны для членов ЖСК и возмещение расходов на содержание имущества лицами, не являющимися членами кооператива, не может определяться таким образом. Данный вопрос не находится в компетенции ЖСК. Взыскание возможно лишь в расчете за фактические затраты, понесенные ЖСК на содержание общего имущества. Однако, состав этого имущества и расходы на его содержание скрываются истцом. Ответчик также ранее неоднократно просил ЖСК «Альфа» заключить с ним договоры как на оказание коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), так и о содержании общего имущества. В этом ему также
объеме, пропорционально занимаемой площади не заключены. Проведенным визуальным осмотром, установлено, что банкомат подключен к электросети принадлежащей Засвияжской администрации, отдельного счетчика на арендуемой площади не установлено. Расходы на электрическую энергию за период с января 2019 по апрель 2020 года составили 18 011,86 руб., в том числе за 2019 год - 13 467,23 руб., за январь - апрель 2020 года - 4 544,63 руб. В нарушение п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на содержание имущества (электроэнергия) на сумму 18 011,86 руб. Сбербанком РФ не производилось. В расчетах плановых сметных показателях к бюджетным сметам на 2019, 2020 годы по подстатье 223 «Коммунальные услуги» расходы на электрическую энергию рассчитаны на все здание, в том числе на площади занятые арендатором. В нарушение пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетных смет от 2019, 2020 финансовые годы, администрацией Засвияжского района города Ульяновска допущено нецелевое использование бюджетных средств на оплату услуг
понесенных расходов приведено в таблице, содержащейся в исковом заявлении (т. <данные изъяты>)). В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал. Сахнова Е.П. в суде иск признала частично, представив суду табличный вариант тех расходов, которые ею принимаются (т. <данные изъяты>), а также письменные возражения по делу. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на содержание имущества в размере 124 875,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 601,24 рублей. В остальной части иска - отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска о взыскании с ФИО1 возмещения расходов на содержание имущества в полном размере, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам и вынес ошибочное решение. В соответствии с положениями ст.327.1
