указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
за период с 11.11.2017 по 19.07.2018; по договору от 26.01.2018 - 21 600 руб. долга, 684 руб. 09 коп. процентов за период с 12.02.2018 по 19.07.2018; по договору от 20.02.2018 - 25 200 руб. долга, 658 руб. 30 коп. процентов за период с 11.03.2018 по 19.07.2018; по договору от 01.03.2018 - 28 800 руб. долга, 572 руб. 05 коп. процентов за период с 11.04.2018 по 19.07.2018; кроме того, 2 200 руб. в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя истца, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 08.10.2018 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 08.10.2018 в виде резолютивной части 09.10.2018, размещено на официальном сайте арбитражного суда
суда от 10.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 04.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Заявлением от 31.03.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 988 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5150 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности . Спор рассматривается исходя из уточненных требований. Ответчик уточненные исковые требования не оспорил. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015. Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил: 27 марта 2012 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств - автомашины RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,
совместного рассмотрения. Заявлением от 15.04.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде уточнил исковые требования и просил по страховому случаю от 12.07.2014 взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 096 рублей, в счет возмещения утраченной товарной стоимости 4143 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7625 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности . Спор рассматривается исходя из уточненных требований. Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на ранее приведенные доводы, дополнительно пояснил, что поскольку истец в нарушение условий договора страхования не представил транспортное средство для осмотра ни после ДТП от 08.03.2014, ни после ДТП от 12.07.2014, как в поврежденном, так и в отремонтированном виде, не уведомил страховщика о проведении назначенного по заказу истца осмотра независимым экспертом ФИО4, страховщик также был вынужден обратиться в
суда от 10.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 04.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. Заявлением от 31.03.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 154 рубля страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности . Спор рассматривается исходя из уточненных требований. Ответчик уточненные исковые требования не оспорил. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015. Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил: 09 октября 2012 года между ОАО СК "Альянс" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств - автомашины RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,
а именно: договор оказания юридических услуг № 17/12юу от 13.06.2012 г., расходный кассовый ордер № 83 от 13.06.2012 г. на сумму 15000 руб. 00 коп., с учетом сложности рассматриваемого спора и фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены в заявленной сумме в размере 15000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о возмещениирасходов по оплатедоверенности , удостоверенной в нотариальном порядке в размере 1200 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с чем в пользу истца в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в возмещение судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В пользу истца в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 1 600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Не смотря на то, что ФИО2 понесены транспортные расходы на приобретение бензина, суд не находит оснований для удовлетворения
коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК Димитровград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434 р. 16 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1337р. 33 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп., всего взыскать 26 684 рубля 82 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434 р. 16 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1337р. 33 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп., всего взыскать 26 684 рубля 82 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434
