необоснованными. В обоснование требований заявителем указано, что управляющим осуществлены незаконные действия, выразившееся в: необоснованном расходовании возмещенных арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств по текущей деятельности в процедуре конкурсного производства за период с 19.03.2012г. по 19.07.2013г. в размере — 386 170,11 рублей. Расчет суммы возмещенных расходов Таблица №9 Наименование расходов Сумма в рублях Дата проводки Источник 1 Хозяйственные расходы (Касса) 192 989,91 С 01.07.2012 по 19.07.2013гг Отчет об использовании денежных средств от 24.11.2014г. 2 Возмещение расходов по подотчетным суммам 19 980 23.07.2012 Выписка по счету ОАО «Бинбанк» (Т 25 лист 114-117) 3 Возмещение расходов по подотчетным суммам 98 809 23.07.2012 Выписка по счету ОАО «Бинбанк» (Т 25 лист 114-117) 5 Возмещение хозяйственных расходов 45 000 05.03.2013 Платежное поручение №7 от 04.03.2013 (Т 31 лист 66/1) 6 Возмещение хозяйственных расходов 55 000 05.04.2013 Платежное поручение №9 от 05.04.2013 (Т 31 лист 52) 7 Возмещение хозяйственных расходов 4 700 08.04.2013 Платежное поручение №10
задолженности по заработной плате (т. 1 л. 31). Исполнительный лист по делу № 2-1434/2012 выдан 06.11.2012 (указано, что судебный акт датирован 02.10.2012, вступил в законную силу 06.11.2012 – т. 1 л. 32-33). Согласно письму конкурсного управляющего б/н и б/д (т. 1 л. 24) за период с 09.07.2012 по 03.12.2013 ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» были перечислены денежные средства по следующим направлениям: 1. заработная плата – 28 199 631,03 руб.; … 3. возмещение расходов по подотчетным суммам – 1 240 246,42 руб. … В материалах дела имеются выписка по операциям на счете организации (т. 1 л. 35-96), а также платежные поручения (т. 2 л. 2-119) из которых усматривается следующее. Начиная с 07.11.2012 со счета должника неоднократно производилась выплата заработной платы другим лицам, обязательства перед которым календарно возникли позднее. Так, например, в ноябре 2012 года три раза произведена выплата заработной платы за август 2012 года (т. 1 л. 37), за
не представлено документов, указывающих на то, что эти расходы понесены в связи с делом о банкротстве настоящего должника. При отсутствии таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства из конкурсной массы конкурсным управляющим получены незаконно и причиненные в связи с этим убытки подлежат возмещению. По причине отсутствие доказательств взаимосвязи расходов по ГСМ в сумме 48 958,28 рублей непосредственно с ведением процедуры банкротства должника апелляционный суд признает обоснованным требование АО «УК «КРУ» о взыскании убытков в этой части. Таким образом, установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, а именно недобросовестность в связи с необоснованным получением подотчетныхсумм , несвоевременном представлении отчетов об их расходовании, отсутствием надлежащих доказательств связанности части понесенных расходов с ведением процедуры банкротства должника, наличие убытков, поскольку денежные средства должнику не возвращены, а также причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением ответчика и причиненными убытками. При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании
расходы на проживание и проезд, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое участие в деле ФИО5 Иные расходы связанные с проведением проверки правильности отражения расчетов в бухгалтерском учете по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович» заключенный между истцом и ООО Центр «Консалтинг Аудит», защита интересов по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов по балансовому счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович», оказание услуг по подготовке возражения на акт, не являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,
по 22.03.2020, получил под отчет денежные средств в сумме 5208 рублей. В командировку по направлению работодателя ФИО2 не убыл, за выданные под отчет денежные средства не отчитался, был уволен 24.04.2020 на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, не возместив затраты на обучение и полученные на командировку суммы. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 17 448 рублей 28 копеек, сумму затрат в возмещение расходов по подотчетным суммам в размере 5208 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела,
не возвращенный аванс, 23700 руб. – неизрасходованные денежные средства) (л.д. 136-139 том 1). 15 мая 2020 г. ОАО ПКК «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, 17 июля 2020 г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 3 сентября 2020 г. постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (л.д.28 том 2). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО ПКК «Весна» о взыскании с ФИО1 командировочных расходов за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что отчиталась по подотчетным средствам – командировочным расходам на сумму 23700 руб., выплаченным за командировки за январь 2020 г., учел, что ею добровольно погашена сумма 11443 руб. 93 коп., как указано в иске, поэтому взыскал с ФИО1 сумму
руб. 93 коп. была удержана ОАО ПКК «Весна» у работника из расчета при увольнении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, несмотря на сообщение работника об отмене судебных актов, а после возращения данной суммы от судебного пристава-исполнителя, она зачтена как добровольное возмещение. Данная сумма по встречным исковым требованиям ФИО1 взыскана судом с ОАО ПКК «Весна», следовательно, она не могла быть учтена судом, как добровольно возмещенная работником. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 4178 руб., суд апелляционной инстанции указал, что Правилами получения подотчетных денежных средств и предоставления авансовых отчетов в ОАО ПКК «Весна», утвержденными 17 сентября 2019 года, расходы на услуги почты отнесены к подотчетнымсуммам , на которые составляется в установленном порядке авансовые отчеты, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 авансовые отчеты по почтовым расходам и оплате интернета не составлялись, оригиналы документов работодателю не предоставлялись, условиями трудового договора и нормами локальных нормативных актов
пункта 22 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиала и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 года №р, в части не предоставления к авансовому отчету подлинных документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - объявить выговор. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург № от 13.02.2020 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением начальника ГД ЛОП на ст. Бузулук от 27.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказана за отсутствием состава преступления. Полагая, что предоставленные ФИО1 и ФИО2 недостоверные документы за найм жилья к авансовому отчету на сумму 90 000 рублей каждым, свидетельствуют о причинении
