в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне,
от 4 января 1988 г. N 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона "Об оружии". Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. и С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому. Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. в возмещениерасходов, связанных с проездом и явкой в суд, 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий, Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.РЕДЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
судебных расходов, перечисленных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производится гражданам и (или) объединениям граждан (далее - заявители), обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 указанного Федерального конституционного закона, а также их представителям соответственно за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, издавшего закон. II. Размеры средств, подлежащих выплате заявителям и их представителям 2. Возмещение заявителям и их представителям, в том числе военнослужащим, расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства (службы) производится по их письменному ходатайству на основании проездных документов, но не свыше: а) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда заявителей и их представителей, в том числе военнослужащих, к месту явки и (или) обратно к месту жительства (службы) проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского
вынесенных по письменным заявлениям, в которых указывается размер подлежащих возмещению расходов, подтверждаемых в том числе с учетом требований пунктов 2 - 22 настоящего Положения. Выплаты указанным лицам или их представителям, а также организациям производятся бухгалтерией Конституционного Суда Российской Федерации по месту ее нахождения либо посредством перечисления средств на текущий (расчетный) счет лица не позднее 30 дней со дня получения бухгалтерией Конституционного Суда Российской Федерации определений Конституционного Суда Российской Федерации о возмещениирасходов. 40. В случае если расходы, связанные с явкой военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места прохождения военной службы (суточные)) понесены воинской частью, то указанные расходы возмещаются воинской части в порядке, размерах и в сроки, которые установлены настоящим Положением для подотчетных лиц, по ее требованию, направляемому письмом с приложением подтверждающих документов,
г. Москвы, не имелось оснований для отказа в оплате расходов по явке, понесенных адвокатом в связи с участием в заседаниях по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов Меняйлова Р.В. в размере 4 540 рублей (4 300 рублей за участие в судебных заседаниях + 240 рублей в возмещение расходов по явке ). Руководствуясь статьями 389°, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Меняйлова Р.В., изменить, выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на
изъятие нежилых помещений в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.; прекращении права собственности истца на указанные нежилые помещения после выплаты возмещения в полном объеме. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета 447 481 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 394 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. почтовых расходов, 6 760 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 29 528 руб. 39 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд
или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд). При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Соделя В.М. о возмещении транспортных расходов, судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным
второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предприятия 3 518 453 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, а также 382 158 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. Взыскать с общества в пользу эксперта ФИО1 взыскано 13 749 руб. 45 коп. в возмещениерасходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд. Взыскать с предприятия в пользу эксперта ФИО1 взыскано 2 750 руб. 55 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд». В остальной части решение от 26.04.2021 и постановление от 26.07.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 13.01.2022. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты
транспорте г. Москвы, не имелось оснований для отказа в оплате расходов по явке, понесенных адвокатом в связи с участием в заседаниях по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 4 540 рублей (4 300 рублей за участие в судебных заседаниях + 240 рублей в возмещение расходов по явке ). Руководствуясь статьями 389°, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, изменить, выплатить адвокату Заводнику Роберту Викторовичу 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный
от 27.01.2012 № 120, в том числе: копия проездного документа № ЩГ 2010625 253530, копия электронного билета от 27.01.2012, копия электронного билета от 01.02.2012, копии посадочных талонов, копия счета № 105539, копию счета от 07.02.2012 № 185. Представитель ответчика представил заявление, в котором просил перечислить 29 782, 93 руб. за счет денежных средств, внесенных им на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.07.2011 № 610 (л.д. 28 т. 11), экспертному учреждению в возмещение расходов по явке эксперта в суд. Заявление ответчика приобщено к материалам дела. До начала заседания ООО «КРС-Траст» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательства – «Учет проведения технического обслуживания» (л.д. 66-68 т. 10), представленного ответчиком. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (подписка прилагается). Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации представитель ООО «КРС- Траст» ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта ООО «КРС-Траст»
РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с вызовом экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» в судебное заседание, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества «ВСК». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по явке эксперта в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. ПредседательствующийД.В. Емельянов СудьиН.В. Сулименко Н.В. Шимбарева
получением заключения эксперта производство по делу возобновлено. В судебном заседании 07.05.2009г. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова эксперта для уточнения вопросов по представленному им заключению. Определением от 07.05.2009г. суд обязал эксперта ФИО2 явиться в суд 21 мая 2009г. для дачи дополнительных пояснений по заключению. Определениями суда от 28.05.2009г. ОАО «Уралэнергочермет» поручено дать заключение по дополнительным вопросам. 01.07.2009г. от ОАО «Уралэнергочермет» в арбитражный суд поступило ходатайство о возмещении расходов по явке эксперта в судебное заседание 21.05.2009г. в сумме 7 882 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2009 года на истца возложена обязанность оплатить расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание 21 мая 2009г., в сумме 7 882 руб. 40 коп., а также представить в суд в срок до 07.08.2009г. доказательства оплаты по реквизитам Арбитражного суда Пермского края. Истец с определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2009
учетом стоимости замены линолеума и восстановления мебели, установленной экспертом, что составит: 80 127,84 + 11 427,08 = 91 554 рубля 92 копейки; возмещение судебных расходов (по оплате отчета ООО «Центр оценки и экспертиз»), в размере 5 000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 652 рубля 22 копейки. В силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» взыскивается возмещение расходов по явке эксперта в суд, в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как, для данного случая – нарушения одним гражданином имущественных прав другого гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить
РФ, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении уголовного дела дважды приезжал в судебное заседание 14 и 26 июля 2017 года из г. Костомукша, 29 мая 2017 года осуществлял поездку в прокуратуру г. Петрозаводска для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 (.....) частично удовлетворено. ФИО1 (.....) постановлено выплатить из федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по явке в суд 7135 рублей 60 копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 (.....) выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении ему проезда в г. Петрозаводск 29 мая 2017 года для ознакомления в прокуратуре с материалами уголовного дела и проживания в период с 28 мая по 29 мая 2017 года. Считает выводы суда о том, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не связана с рассмотрением судом его жалобы в порядке
транспорте. Поскольку по явке представителя банка в судебное заседание 07.08.2017 не подтверждена оплата банком суммы стоимости авиабилетов, проезда до аэропорта и от аэропорта в г. Москве, от аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно, а также от г. Екатеринбурга до г. Североуральска, оплата проживания в гостинице, оплата в данном случае была произведена с карты иного лица, доказательств возмещения указанных расходов банком оплатившему лицу, не представлено, указанные расходы подлежат исключению из суммы взыскания. В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 01.09.2017 подлежит взысканию стоимость билетов на аэроэкспресс 470 руб. и авиабилет с учетом необходимых сборов по перелету из Москвы в Екатеринбург и обратно в сумме 20666 руб., проживание в гостинице 6800 руб., трансфер из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно и от г. Екатеринбурга до г. Североуральска и обратно в сумме 56 руб. и 2426 руб. В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 12.10.2017,
