иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 и взыскании 22 680 994руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму уступленного права требования. Обществом с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» на депозитный счет Арбитражного суда УР перечислены денежные средства в общем размере 7 666 руб. 00 коп. (платежное поручение № 102 от 23.03.2021), с назначением платежа: за возмещение расходов свидетелю Колотовкину П.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года для участия в процессе в качестве свидетеля вызван Колотовкин Павел Арнольдович. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Возмещение расходов свидетелю не производилось. 23 апреля 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда. Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,
«Карьеры Благовещенского района» за согласием на совершение оспариваемой сделки не обращалось. Представитель Финансового управления администрации Благовещенского района исковые требования считает обоснованными, поддержал позицию Благовещенского районного Совета народных депутатов. Затем представитель ответчика – ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 (бывшего директора МУП «Карьеры Благовещенского района), проживающего по адресу: <...>, а также ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для предоставления доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для возмещение расходов свидетелю . По мнению ответчика, данный свидетель располагает сведениями, обосновывающими заявленные возражения относительно иска, а именно: о получении согласия со стороны собственника имущества, а также дачу распоряжения со стороны собственника на приобретение предприятием самосвала; о проведении планерных совещаний по вопросам приобретении МАЗ-503,1977 г. После перерыва 14.02.2007 г. представитель ответчика не представил суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, в силу ст. 108 АПК РФ, его
и протокола с 7000 руб. до 1000 руб., суд исходит из чрезмерности указанных расходов, учитывая, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, принимает во внимание время, которое мог бы затратить настоящий представитель на совершение указанных действий; снижая заявленный размер расходов за составление ходатайства о привлечении свидетеля до 500 руб., суд, также исходит из отсутствия сложности в подготовке соответствующего ходатайства, во тоже время указывает, что ссылка в акте на возмещение расходов свидетелю в отсутствие разрешенного судом вопроса о возложении соответствующей обязанности на ООО «ТРК» не является основанием для отнесение понесенных расходов на другую сторону. В отношении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 02.11.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 02.04.2018 на общую сумму 102 000 руб., из расчета 17 000 руб. за одно заседание, без учета количества принимавших в судебном заседании представителей, суд приходит к следующим выводам. Так, 02.11.2017 судебное заседание по настоящему делу не проводилось,
19.05.2003г. путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание «Алые паруса». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка», <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Коробейники-1», <...> компенсацию в сумме 500 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 13 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – сумму 55 000 рублей. В остальной части иска отказать. Обязать произвести возмещение расходов свидетеля ФИО3, проживающей в <...> в сумме 8 895 руб. 50 коп. – ООО «Торговая сеть «Незабудка», г. Челябинск, в сумме 7 105 руб. 50 коп. – ООО «Универсам «Коробейники – 1», г. Москва. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 34, 35 АПК РФ. Судья И.Ю. Соколова
50 копеек) за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №180/21 от 24.11.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 5. Судебные издержки, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-6151/2018, в том числе расходы по оплату услуг представителя, командировочные расходы, расходы по оплате услуг почты и связи, возмещение расходов свидетелям , специалистам, экспертам, иные судебные издержки, возлагаются на сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению. 6. По результатам подписания и исполнения настоящего мирового соглашения, стороны заявляют об отсутствии взаимных финансовых и иных материальных претензий. 7. Стороны подтверждают, что им известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: по одному для каждой из сторон и для представления в Арбитражный суд Северо-Кавказского
его просьбе для информирования его о проводимой ФИО3 линии защиты от предъявленного ФИО2 иска и получения oт него соответствующих указаний; на возмещение ФИО3 почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, расходов по приобретению флешнакопителя с удлинителем для хранения информации по делу на сумму рублей. А также расходов на проезд ФИО1 в судебное заседание 09.03.2010 годаг.Долгопрудный - г.Москва - г.Воронеж - с.Сторожевое - Усманский райсуд с.Сторожевое - г.Воронеж - г.Долгопрудный на сумму руб. расходов на возмещение расходов свидетелю ФИО13 связанных с ее явкой в судебное заседание 09.03.2010 года в сумме руб. В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 заявление поддержал и пояснил, что в связи рассмотрением гражданского дела № 2010 года ответчик помимо расходов, взысканных судом при рассмотрении иска ФИО2, понес иные судебные расходы в общей сумме Суд частично удовлетворил данное заявление, постановив определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ФИО1 просил об отмене определения в части
затраченное в связи с вызовом 02 августа 2017 г. в суд по уголовному делу № 1-91/2017 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек. Перечислить указанную сумму на счет в банке по следующим реквизитам: получатель – ФИО1, <данные изъяты> Расходы, связанные с возмещение расходов свидетелю , отнести к процессуальным издержкам по делу. Копию постановления по вступлению его в законную силу направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Крым для исполнения и ФИО1 для сведения. Председательствующий В.С. Быков
ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нижегородского областного суда от 2 июня 2016 года процессуальные издержки пропорционально взысканы в счет федерального бюджета с осужденных ФИО1, ФИО2 Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит постановление отменить, поскольку не согласен со взысканием с него в счет федерального бюджета выплаченное в ходе судебного разбирательства возмещение расходов свидетелю Ч.Г.О. по проезду от места жительства к месту рассмотрения уголовного дела и обратно. Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное. Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания - 06.07.2016 года, от участия при рассмотрении жалобы отказался, заявил, что желает воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, о
254- 256 УПК РФ, постановил: 1.Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 2.Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 3. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере <...> рублей, а также за возмещение расходов свидетелю Х., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета <...> рублей <...> копеек. 4. Вещественные доказательства по делу: перечисленные в томе 2 л.д. 158 и томе 5 л.д. 188-194, диагностическую карту от 17 апреля 2014 года, страховой полис ОСАГО серии <...> от 23 июля 2015 года и квитанцию № <...> серии БВ
