Возмещение расходов за простой вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщиком срока поставки продукции, требований к ее качеству и несением в этой связи убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком продукции ненадлежащего качества и отсутствие его намерений по дальнейшей поставке продукции, доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой товара, указанной в спецификации, и ценой товара по замещающей сделке, а также текущей ценой на сопоставимые товары на момент расторжения договора, при расчете которых исключена сумма НДС, а также в виде расходов, понесенных в связи с простоем вагонов и предоставлением скидки на некачественную продукцию конечному покупателю. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 393.1, 453, 475, 486, 506, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет убытков обоснованным, суды частично удовлетворили иск, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности за нарушение срока поставки продукции.

судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (ОГРН <***>, место нахождения: <...> ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 300 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2013г., паспорт; от ответчика – не явился, уведомлен. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 203 300 руб. возмещение расходов за простой вагонов в виде штрафа. В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование указал, что в соответствии с договором №11/244 от 25.02.2011г. поставил ответчику железнодорожным транспортом зимнее дизельное топливо. По условиям договора отправка порожних вагонов должна осуществляться ответчиком в установленные сроки, в случае простоя вагонов п.4.5 договора предусмотрена ответственность в виде возмещения продавцу сумм неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем, либо собственником цистерн, вагонов Продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем. Поскольку

- №406 от 01.08.2011г. на сумму 408 000руб. по вагонам №№ 51533982, 51443448, 50223940, 51410223, 51233542, 51764777; 50910587, 50297605; - №407 от 01.08.2011г. на сумму 294 000руб. по вагонам №№ №№57301673, 51504462, 50910900, 51499614, 51634608, 50483155, 51210995; - №445от 11.07.2011г. на сумму 42 000руб. по вагону №50696723. ООО «ТрансОйл» направил Истцу претензии исх.№164 от 01.08.2011г., исх.№179 от 12.08.2011г. , исх.№200/1 от 05.09.2011г. с требованием оплатить суммы 846 000руб., 42 000руб., 48 000руб. возмещение расходов за простой вагонов , приложив к ним указанные претензии ООО «ЕвроТЭК» с расчетами штрафных санкций, сделанные ЗАО «Уралэнергопром», копиями ж/д накладных на отправку порожних вагонов. Истец представил платежные поручения об оплате ООО «ТрансОйл» суммы 936 000руб. возмещение расходов за простой вагонов : платежное поручение №148 от 12.09.2011г. на сумму 846 000руб., №149 от 12.09.2011г. на сумму 42 000руб., № 150 от 09.09.2011г. на суму 48 000руб.. Истец направил Ответчику претензию исх. № 170 от 08.08.2011г.,

о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» были оплачены услуги согласно выставленному счету № 523/1 от 06.10.2012 на сумму 152 000 руб., в том числе 29 500 руб. расходы, связанные с простоем вагонов по вине должника (платежное поручение № 5961 от 08.11.2012). 27.11.2012 между кредитором и должником был подписан акт №1151 на возмещение расходов за простой вагонов в сумме 29 500 руб. 09.01.2014 ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в адрес ООО «Гамма-Лес-Юг» была направлена претензия №3 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о нарушении его прав с 2012 г., то есть с момента оплаты понесенных им убытков. Учитывая, что обязанность должника по уплате убытков, понесенных кредитором в сумме 29 500 руб. подлежала исполнению до 08.11.2015, а с

Товара Покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику. Истцом получены претензии поставщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Расчет суммы убытков указаны истцом в таблице, проверенны судом. Предъявленные истцом претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и штрафов в размере 49 220 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчиком срок сверхнормативного простоя вагонов -цистерн не оспаривается, документов подтверждающих меньший срок простоя или его

500, 00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, - или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки / расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. Истцом получены претензии поставщиков №№/пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за сверхнормативный простой в/цистерн №№ 57830051, 58154311, 57825085, 54645874, 57822645, 57788747, 57840860. Даты прибытия в/цистерн на станцию назначения и убытия в/цистерн со станции назначения, а также расчет суммы штрафа, указаны в следующей таблице: № вагона Дата прибытия на станцию выгрузки Дата отправления со станции выгрузки Простой сверх нормы Сумма штрафа (руб.) № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3 6000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8 16000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8 16000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 2000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 2000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 3 6000 № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что обязанность возмещения Покупателем (ответчиком) поставщику (истцу) расходов понесенных на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникает вне зависимости от наличия вины Покупателя (ответчика), то есть основанием для требования о возмещении расходов является факт наличия сверхнормативного простоя вагонов . Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Исходя из условия договора, заключенного между истцом

на организацию транспортировки Товара Покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику. Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оборота вагонов-цистерн, в связи с чем истцом получены претензии поставщиков №...-ю от 10 декабря 2019 г., №.../пр от дата (л.д. 124-127 Том1), об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№..., №... из расчета за простой 2 дн. – 3000 руб., за 3 дн. – 4500 руб. (л.д. 106 Том 1). Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков в размере 7500 рублей ответчиками оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 349,824,70 руб. и убытков за нарушение сроков оборота вагонов -цистерн в сумме 7500 руб., а также с учетом применения положений ст. 333