основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение же того, был ли гражданке Н.Н. Рысевой реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечной счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой
себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешение же
1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 136 УПК Российской Федерации, статьи 152.1 ГК Российской Федерации, статьи 1, пункта 9 части первой статьи 47 и пункта 5 части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", которые, по его мнению, не создают достаточных гарантий для обеспечения полного возмещения реабилитированному лицу морального вреда. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года уголовное дело по обвинению гражданина Е.В. Крылова прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Однако средством массовой информации (телеканалом), которое ранее распространило информацию о задержании Е.В. Крылова в качестве подозреваемого в совершении преступления, сообщение о его реабилитации было сделано в форме, которая, по мнению заявителя, оставляет сомнение в обоснованности решения о
судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. 16. Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть
68К80002-01-2019-002813-87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КГ22-2-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов реабилитированноголица по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 предъявил в суд названный выше иск к ФИО2.,
от использования имущества должника, проценты по вкладу. В конкурсной массе должника имеются не распределенные денежные средства в общем размере 10 089 606,17 рублей, в том числе в размере 1803705,17 рублей, поступивших по платежному поручению № 532926 от 29.11.2017 (возмещение вреда по иску к РФ по исполнительному документу ИЛ №4/17-126/2016 от 30.01.2017). Из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19.01.2017 по делу № 22-405/2017 следует, что имущественный ущерб, взысканный в пользу должника, представляет собой возмещение реабилитированному лицу понесенных им судебных расходов на адвокатов в период уголовного преследования. Соответственно, указанный имущественный ущерб не является мерой социальной поддержки гражданина, то есть по своему смыслу составляет доход должника, потраченный на возмещение судебных расходов, возвращенный должнику в результате реабилитации, и не входит в круг исключений, предусмотренных ст.446 ГПК РФ. На основании изложенного, разногласия подлежат разрешению следующим образом: признать сумму в размере 1803705,17 рублей, поступившие на счет ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием,
в натуральной форме заменено на денежную компенсацию. Субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Постановлением Администрации Тамбовской области № 801 утвержден Порядок предоставления и финансирования льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и возмещения реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации (Порядок льготного проезда), согласно пункту 4.1 которого проезд в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении гражданин оплачивает льготными проездными талонами с предъявлением необходимых документов. Пунктом 5.1 постановления Администрации Тамбовской области № 801 установлено, что при проезде в автомобильном транспорте на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок граждане, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка льготного проезда,
дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2016 года ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» во исполнение постановления Администрации Тамбовской области от 08.07.2009 № 801 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и о возмещении реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации» были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова и Тамбовского района. Между ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» (учреждение) и МУП «Тамбовгортранс» (перевозчик) 03.06.2016 был заключен договор №14-ОК о возмещении расходов, связанных с предоставлением льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова, категориям
Однако из общего числа талонов ответчиком не было принято к возмещению талоны за период с сентября 2015 по март 2016 в количестве 60 100 шт. на общую сумму 889 044 руб. В связи с вступлением в законную силу постановления администрации Тамбовской области от 17.07.2015 N 766 "О внесении изменений в постановление администрации области от 08.07.2009 N 801 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и о возмещении реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации" согласно п. 2.5 указанного постановления, юридическое (физическое) лицо, осуществляющее перевозки на городских, пригородных и межмуниципальных маршрутах, помимо самих талонов, акта выполненных работ и счета на возмещение расходов, также обязано предоставлять реестр талонов, полученных от граждан при проезде в общественном транспорте в электронном виде. Таким образом, для подготовки талонов в учреждение социального обслуживания в электронном виде, истец произвел затраты по оплату услуг специалиста в размере 14 880
в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Тамбовской области от 08 июля 2009 года №801 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и о возмещении реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации» (далее - Постановление), в июне 2016 года Учреждением были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова и Тамбовского района, в том числе и с ООО «Транзит 68/52» (24.06.2016 г. №10-ОК). По условиям заключенного договора, в обязанности Учреждения входит: в течении 10 рабочих дней организовывать внесение представленных талонов
суда от 01.03.2017 г., уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей Палецкой, поскольку действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.м. 35 т. 1). Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов Драбкина, Милюкова, Прядкиной, а также иных расходов, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.
неверную оценку. В соответствии с постановлением от 28 июля 2014 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.м. 13-27). Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката Сушкова В.В., а также иных расходов, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования. Таковыми
задатка рублей. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности. Выселковским районным судом Краснодарского края от 09 октября 2007 года, в отношении ФИО1, был вынесен оправдательный приговор (оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления). В соответствии с п.5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 понес затраты за открытие ссудного счета в размере рублей, которые подтверждены квитанцией банка, расходы в виде оплаченной суммы задатка в размере рублей, а также пошлины в размере рублей за его удостоверение. Судебная коллегия законно и обоснованно исключила из резолютивной части постановления указание о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в
с участием защитника в рамках одного судодня, что необоснованно повлекло двойную оплату. Отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Глизденским почтовых и транспортных расходов, а также причинно-следственную связь между уголовным преследованием и этими расходами, их необходимость и разумность. Считает, что расходы на оплату труда адвоката не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, ввиду их завышения. Просит постановление отменить. Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в
