равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации. Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи , сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея
адвокат в ходе оказания юридических услуг ознакомился с материалами уголовного дела, провел анализ документов, подготовил правовые позиции, исковые заявления в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в сумме 250 000 руб. (л.д. 29-30), о компенсации реабилитированному морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 39-43), подготовил расчет задолженности с учетом инфляции (л.д. 31-33), участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу на судебный акт по делу о компенсации морального вреда (л.д. 47-50). Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 иск ФИО2 был удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 было взыскано 73 972 руб. 34 коп. в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказаниеюридическойпомощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 491381 (л.д. 34-37). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказаниеюридическойпомощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. В
28 сентября 2021 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.; представителя УФК по Липецкой области ФИО2; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по <адрес> ФИО6 на постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 ФИО16 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи . Доложив материал, доводы жалобы и возражений на нее; заслушав объяснения представителя УФК по <адрес>; мнение прокурора об устранении описки в резолютивной части постановления при указании суммы взыскания и оставлении в остальном постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по <адрес> ФИО6 просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в
внутренних дел России по Липецкой области Шатохиной Г.В. представителя заявителя ФИО2 – Паршенцева С.Н. при секретаре Меркуловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ – Пелипец Т.М. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи <данные изъяты>. Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ Юшкова И.А.и представителя Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Шатохину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., и представителя заявителя Паршенцева С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:
18 декабря 2014 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием прокурора Федянина В.А., представителя УФК по Липецкой области Д.., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014г., которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи , 69620 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 63 копейки. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением
**** копеек, являются верными, сделаны на основе норм закона, подробно мотивированы в судебном постановлении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием к реабилитации и не имеет отношения к возмещению расходов реабилитированному, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи . В случае, если в ходе уголовного преследования реабилитированное лицо защищало свои интересы в том числе и с помощью предусмотренного ст. 125 УПК РФ механизма обжалования адвокатом действий должностных лиц, то расходы за оказание юридической помощи в данном случае подлежат возмещению, так как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц прямо предусмотрено УПК РФ в качестве механизма защиты подозреваемым своих интересов, а кроме того, действия подозреваемого по
вознаграждения за осуществление его защиты по обвинению в совершении указанного преступления в размере 25% от общей суммы выплаченных адвокату денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей). Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку фактические расходы по оплате труда адвоката понес не реабилитированный ФИО1, а ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи , сам по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Настаивая на удовлетворении своего ходатайства, всю
