воссозданы (запечатлены) театральные и прочие драматические постановки, радио- и телепрограммы, музыкальные постановки (концерты), спортивные события, литературные и художественные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, фонограммы и т.п. В прочие инвестиции в основной капитал включаются: затраты на возмещение убытков землепользователям (стоимости принадлежащих им строений и посадок, сносимых при отводе земельных участков под строительство); затраты на эксплуатационное бурение, связанное с добычей нефти, газа и газового конденсата; затраты на выращивание и приобретение культивируемых биологических ресурсов <*>, т.е. ресурсов животного (живые животные) и растительного происхождения (плодово-ягодные насаждения всех видов, озеленительные и декоративные насаждения, живые изгороди, снего- и полезащитные полосы, насаждения по укреплению песков и берегов рек, насаждения ботанических садов, других научно-исследовательских учреждений и учебных заведений для научно-исследовательских целей и т.п.), водных культивируемых биологических ресурсов (взрослые особи различных рыб и лягушек, дающие икру
расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого- мелиоративных технологий». Ссылаясь на то, что Компания ущерб в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения вреда действиями ответчика. Спор касается размера возмещения вреда, причиненного почвам в результате разлива нефти. Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО2. В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическаярекультивация ) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению качества земель, по состоянию на 02.11.2016 составляет 313 000 руб. Суд на основании ходатайств сторон назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной
возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда, причиненного почве в результате разлива нефти. Спор касается размера возмещения убытков в виде затрат на восстановление качества почвы. Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО5. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей. В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическаярекультивация ) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению качества земель, по состоянию на 02.11.2016 составляет 313
основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. В целях установления наличия нарушений при проведении технического этапа рекультивации земельного участка, стоимостибиологического этапа рекультивации и размера
(г. Чайковский) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-1209/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») о взыскании 368 417 руб. 28 коп. в возмещениестоимостибиологического этапа рекультивации земельных участков, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Чайковский» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
материалы дела не представлены. В равной степени не может быть признано надлежащим доказательством согласования предложенного истцом размера арендной платы, и соответственно, заключенности спорного договора и ссылка на него ЗАО СУ "Томскгазстрой" в письме от 24 октября 2016 года № 894/1, в соглашении о компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 27 октября 2016 года, указание третьим лицом в назначении платежа в платежном поручении № 1716 от 27 октября 2016 года " Возмещение стоимости биологической рекультивации по п. 3 Приложения 2 к дог. аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 за ООО "Газпром трансгаз Томск" Новосибирское ЛПУМГ по сч. № 13/12 от 26.10.16 г.", поскольку обстоятельства, указанные иными лицами, ответчиком не подтверждены; доказательств того, что информация о заключенности спорного договора появилась у третьего лица от ответчика и, соответственно, признана им в материалы дела не представлено. Аргумент заявителя о том, что ответчик своими действиями (пользование земельными участками в целях капитального ремонта) акцептовал
по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 2870 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 222 870 руб. 14 коп., пени в сумме 61 970 руб. 17 коп. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5571 руб. 75 коп. по эпизоду «доходы, поступления от АО «Транснефть-Дружба» в сумме 3 714 502 руб. 31 коп. за возмещение стоимости биологической рекультивации земель»; начисления ЕСХН в сумме 11 432 руб. 93 коп., пени в сумме 3178 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 285 руб. 82 коп. по эпизоду «доходы, поступления от ООО «Эгида» в сумме 190 548 руб. 78 коп. за аренду земель»; начисления ЕСХН в сумме 25 152 руб. 31 коп., пени в сумме 6 992 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 628 руб. 80 коп. по эпизоду «доходы, поступления от ООО
определения этого условия по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежат отклонению. Переписка истца с третьим лицом не может служить доказательством заключения спорного договора, поскольку третье лицо стороной указанного договора не является. В этой связи ссылка в письме ЗАО СУ «Томскгазстрой» от 24.10.2016 № 894/1 на заключение между истцом и ответчиком спорного договора аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016, указание третьим лицом в назначении платежа в платежном поручении № 1716 от 27.10.2016 « Возмещение стоимости биологической рекультивации по п. 3 Приложения 2 к дог. аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 за ООО «Газпро трансгаз Томск» Новосибирское ЛПУМГ по сч. № 13/12 от 26.10.16г.» не может служить доказательством согласования с ответчиком размера арендной платы. В равной степени соглашение о компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 27.10.2016, заключенное между истцом и третьим лицом, на которое ссылается истец и в котором (п. 3) указано, что размер затрат на биологическую рекультивацию предусмотрен
из указанного общего участка был выделен земельный участок площадью 3026,8 га в общую коллективную собственность граждан из числа членов товарищества и пенсионеров. Из представленных в материалы дела документов видно, что в 2006 году ООО «Балтнефтепровод» производило работы по диагностике нефтепровода Сургут-Полоцк, в связи с чем, осуществляло временное занятие земельного участка, что подтверждается агентским договором от 15.09.2003, актом выполненных работ от 13.07.2006 №0144/1, техническим отчетом ОАО ЦТД «Диаскан». 26.08.2008 истцом была выставлена счет-фактура на возмещение стоимости биологической рекультивации , связанной с предоставлением земельного участка общей площадью 2,8 га для производства работ по устранению дефектов на нефтепроводе «Сургут-Полоцк» в 2006 года на сумму 323 525руб.58коп. Участок нефтепровода Сургут-Полоцк проложен в 1981 году по земельному участку, переданному 15.07.1994 в общую долевую собственность членов СПК «Новый путь», 07.02.96 выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю, у истца имеются договоры аренды земельных долей со всеми собственниками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в
спорном земельном участке может обеспечивать свои основные потребности в выращивании однолетних трав, как собственник недвижимости, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того как установлено в судебном заседании, между ответчиком ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ФИО4 заключались договора аренды части спорого земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с целью проведения ответчиком работ по ремонту газопроводов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом ФИО4 производились перечисление денежных средств, в том числе, на возмещение стоимости биологической рекультивации и упущенная выгода. При этом ФИО4 против заключения указанных договоров аренды не возражал, а в судебном заседании напротив, подтвердил, заключение договоров аренды и получение по данным договорам денежных средств в полном объеме. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что рассматриваемый случай не является исключительным, а установление сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, поскольку нужды собственника недвижимого имущества ФИО4 могут быть обеспечены без установления сервитута.
сельскохозяйственного назначения 3 460 389 рублей. В судебное заседание от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу, вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу просили рассмотреть в их отсутствие. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: 1. Истец уменьшает сумму исковых требований, предъявляемых к ответчику до 1 600 000, 00 рублей, в которую входит – возмещение стоимости биологической рекультивации земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, а также стоимость проектных работ и упущенной выгоды истца, материального ущерба, причиненного истцу ответчиком весной 2020 года в результате повреждения (самовольное снятие или перемещение) плодородного слоя почвы площадью <данные изъяты>. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Оренбургская область, Северный район, принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № при производстве
неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» <данные изъяты> в счет возмещения стоимости биологической рекультивации , связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать. ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать. ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» расходов на оплату юридических
ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с законом и п. 5.4.1, п. 5.4.4 ответчик обязался возместить вред, причиненный его действиями на арендованном участке. Арендодателем была направлена оферта - Соглашение о возмещениистоимостибиологическойрекультивации , связанной с предоставлением земельного участка в аренду. В соответствии с расчетом, подписанном сторонами, размер возмещения должен был составить 11043390,5 рублей.<дата> со ссылкой на договор на биологическую рекультивацию земель поступила оплата в сумме 1858788,50 рублей. Одновременно был получил расчет «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости в этой сумме - 1858788,50 рублей. Расчет основан на проектной документации, составленной в 2014 году. Саму проектную документацию ответчик предоставить отказался, ссылаясь на ее секретность. Он не согласился с изменением
