муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, установил: в связи с ликвидацией администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области ее полномочия с 01.07.2013 переданы администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 608 264 руб. 83 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений , а также 201 221 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
учетом амортизации возмещается субарендатору по окончании срока действия договора либо досрочном расторжении договора; в период аренды Общество осуществило ремонтные работы на арендованном объекте, которые являются его неотделимым улучшением; согласие арендатора на производство улучшений объекта, факт выполнения ремонтных работ, оплата работ и расходы за счет средств субарендатора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; после досрочного расторжения договора субаренды по инициативе арендатора Общество по условиям договоров субаренды и статьи 623 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений с учетом нормального износа. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному
фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества «Винтаж» по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени. Отказывая обществу «Винтаж» в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора и исходили из того, что обязанность арендатора по осуществлению за свой счет работ по проведению текущего ремонта предусмотрена договором аренды; возмещение стоимости неотделимых улучшений до расторжения договора аренды не предусмотрено его условиями; доказательств уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств его проведения в связи с неотложной необходимостью, обществом не представлено. Суд округа в постановлении от 30.11.2015 поддержал выводы судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, касающихся оценки выполненных обществом работ по капитальному ремонту помещения, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему
части взыскания стоимости проведенных подготовительных и ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в помещении отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что право истца на получение соразмерной компенсации не отменяется и не изменяется условиями договора, в связи с прекращением договора на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у арендатора возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу закона. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представители истца поддержали соответствующие доводы. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что между ООО «АДИДАС»
спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми. Решением от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования основаны на взаимоотношениях сторон по договору аренды от 17.06.2004 № 2590-04С и на положениях ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Наличие согласия арендодателя подтверждено материалами дела. Проведение капитального ремонта арендуемых помещений согласовано сторонами 21.04.2004, что подтверждается актом технического обследования. Размер неосновательного обогащения подтвержден оценочным отчетом и экспертным заключением. В данной случае, ни законом, ни договором Департамент не освобождался от обязанности производить расходы и осуществлять капитальный ремонт. Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в
Договора определен размер арендной платы - 13 000 руб. в месяц, а в пункте 3.3 установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно пункту 3.4 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя. Здание, являющееся объектом аренды по Договору, было продано Компанией в ходе конкурсного производства предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.07.2020. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на этот объект произведена 20.08.2020. Предприниматель, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей арендодателя по Договору в силу закона (на основании статьи 617 ГК РФ) в связи с приобретением переданного в аренду по этому Договору здания, а также указывая на
исковое заявление было подано им лишь 21.03.2006г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды, а договор аренды от 01.06.98 г. был прекращен только 01.06.2003 г., истец же обратился в арбитражный суд с иском 21.03.2006 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Суду представили письменные отзывы на жалобу, в которых указали, что ссылка истца на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как между сторонами не
администрация района, третье лицо). Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что у ООО «Дебют» есть право на возмещение стоимости неотделимых улучшений , произведенных за счет собственных средств, после прекращения договорных отношений, которое подлежит судебной защите с того момента, когда общество узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску. При этом считает, что началом течения срока исковой давности в данном случае является получение обществом ответа Прокуратуры Кировского района №113ж(09)-2015 от 27.05.2015, в том числе о том, что земельный участок бывшего рынка по адресу: <...> является собственностью администрации поселения. Обращает внимание, что на дату окончания срока аренды
с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. В течение 2007-2008 г.г. арендатором было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>. Сумма затрат подтверждается бухгалтерскими документами. Факт выполнения работ подтверждается договорами и свидетельскими показаниями. Просит: 1. Взыскать с Л.М.В. в пользу ООО возмещение стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> 2. Взыскать с Л.М.В. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Л.М.В. в лице представителя Л.Д.Г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к ООО о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречные исковые требования мотивирует тем, что ознакомившись с доводами искового заявления ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости неотделимых улучшений полагает, что для защиты своего права необходимо
нежилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Исходя из выше изложенного, ФИО1 принял условия нового договора, что послужило основанием прекращения действия договора от 20.08.1992 г. Таким образом, с учетом того, что право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений могло возникнуть с момента прекращения договора от 20.08.1992 г., именно с 01.10.2004 г., по мнению ОАО «Электроцинк», и должен исчисляться срок исковой давности по настоящему делу. Доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений пропущен. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №
помещений. Арендодатель обязан возместить Арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме. После освобождения арендованного помещения истец неоднократно обращался к новому собственнику с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений, однако никакого ответа так и не получил. В течение 2007-2008 г.г. арендатором было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>. Сумма затрат подтверждается бухгалтерскими документами. Факт выполнения работ подтверждается договорами и свидетельскими показаниями. Истец просил суд взыскать с М.В, пользу ООО «ЧОП «А3» возмещение стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. М.В, исковые требования не признала и в лице своего представителя Д.Г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «А3» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречные исковые требования мотивирует тем, что объектом аренды по адресу: <адрес> является трехэтажный жилой дом, имеющим множество различных помещений на
мотивировочной части решения сделал вывод о том, что этот договор является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон ввиду отсутствия его государственной регистрации, указал на то, что нежилое помещение на 03.04.2015 не было передано истцу. Рассматривая требование ООО «НУАЖ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также исходил из отсутствия факта передачи помещения арендатору, однако одновременно указал на положение пункта 2 ст.623 ГК РФ о праве арендатора при прекращении договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, и сделал вывод о том, что истцом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения его имущества, образующие неосновательное обогащение ответчика ввиду признания договора аренды незаключенным, определив размер этого обогащения исходя из суммы затрат истца и взыскав с ответчика проценты на эту сумму в соответствии с расчетом ООО «НУАЖ». Оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 суд в связи с этим не усмотрел, указав на то, что требуемые им расходы
