Возмещение стоимости улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, Арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет (в случае изменения свойств Недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние Недвижимого имущества. Возмещение Арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества возможно по решению Арендодателя на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, заключаемому Сторонами. 6.4. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.10 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы за Недвижимое имущество. 6.5. Выплата неустойки, установленной настоящим Договором, не освобождает Арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения

земельных участков под жилищное строительство коммунальной инфраструктурой 2006 год Минрегион России Минфин России 3. Разработка методических рекомендаций и содействие в подготовке проектов планировки территорий для формирования пакетов документов, необходимых для проведения аукционов по предоставлению прав на земельные участки под жилищное строительство 2006 - 2007 годы Росстрой 3.1. Разработка проекта постановления Правительства Российской Федерации о порядке и условиях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части стоимости инвестиционных проектов по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой при малоэтажном жилищном строительстве для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. октябрь 2006 г. Минрегион России Минэкономразвития России Минфин России (п. 3.1 введен Постановлением Правительства РФ от 11.09.2006 N 557) 4. Разработка методических рекомендаций по подготовке инвестиционных проектов по обеспечению земельных участков под жилищное строительство коммунальной инфраструктурой 2006 год Росстрой 5. Разработка методических рекомендаций для анализа инвестиционных рисков при реализации проектов развития коммунальной инфраструктурой 2006 - 2007 годы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-14083/2019 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании 295 248 руб. в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего: общество не доказало, что указанные в иске объекты являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежали передаче по самостоятельному основанию, а не как улучшения земельного участка; наличие названных признаков объекта недвижимости не установлено; общество произвело затраты, которые привели к улучшениям арендованного им имущества, в связи с чем вопрос о возмещении стоимости улучшений подлежал урегулированию в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» для рассмотрения в

ошибочными и по сути сводятся к установлению одинаковых налоговых последствий осуществления капитальных вложений, вне зависимости от компенсации их стоимости собственником. Однако порядок налогового учета капитальных вложений, определенный законодателем в абзацах четвертом - шестом пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса, основан именно на применении критерия наличия (отсутствия) у собственника обязанности по возмещению стоимости капитальных вложений арендатору. Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

договора предусмотрено, что арендатор вправе проводить ремонтные работы в помещении только с уведомлением арендодателя и при наличии его согласия; при своевременной и полной оплате дополнительных услуг, арендной платы и с письменного согласия арендодателя арендатор может сдавать помещение в субаренду. Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимых без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений . Общество и предприниматель заключили соглашение от 25.10.2005, по условиям которого арендодатель дал согласие на осуществление арендатором ряда работ по улучшению спорного помещения. В июле 2010 года право собственности на спорное помещение, а следовательно, права и обязанности арендодателя перешли к Республике Мордовии в лице Комитета. Правительство Республики Мордовия распоряжением от 12.07.2010 № 358-Р приняло решение о сносе стадиона «Светотехника» в связи с реализацией адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2010 год по объектам

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами неверно истолкован пункт 6.2 договора, устанавливающий возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений , произведенных с согласия арендодателя. Истец отмечает, что безвозмездное отчуждение имущества повлекло за собой необоснованное прекращение права собственности на него. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 344 061 руб. 30 коп. не имеется. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что последствия недействительности сделок судом в деле № А60-14214/2015 не применены; основания для утверждения о том, что ранее обстоятельства наличия согласия арендодателя (п. 2 ст. 623 указанного Кодекса) и соответственно права у арендатора на возмещение стоимости улучшений были установлены при рассмотрении дела № А60-14214/2015 отсутствуют (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А60-14214/2015 на право арендатора требовать возврата стоимости неотделимых улучшений не свидетельствует, что судом исследовались и были установлены обстоятельства получения согласия арендодателя

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 10.06.99 на проведение капитального ремонта здания, расположенного в <...>, и ставшего предметом договора аренды от 01.06.2000 №147. Между тем, произведенный истцом по договору от 10.06.99 капитальный ремонт в отношении предоставленного ему позднее в аренду недвижимого имущества, выполнен при отсутствии между ООО «Россоснаб» и КУМИ администрации г. Якутска арендных отношений, что исключает возможность применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендатора на возмещение стоимости улучшений после прекращения договора аренды. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2035/05 истцу было отказано во взыскании убытков в размере 2 913 777 руб., составляющих неоплаченную стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.06.99. Иные доказательства, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчиков по настоящему спору и пользование ими чужими денежными средствами, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания

819 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправленое применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, право требовать возмещение стоимости улучшений имущества, стоимости затрат по проведению улучшений возникло у истца после прекращения договора аренды, т.е. с 01.01.2011. Поскольку право требования взыскания задолженности по настоящему иску возникло у истца до принятия заявления о признании ЗАО «Сибмост- 45» банкротом (01.01.2011), оспариваемые денежные средства не являются текущими платежами, то требования должны быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Лица, участвующие в деле, о времени

изменение условий договора; учитывая, что в феврале 2015 года у арендатора возникла просрочка по внесению арендной платы, арендная плата за февраль 2015 года в сумме 500 000 руб. была удержана арендодателем из обеспечительного взноса; представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2014 № 28 на сумму 160 000 руб., а также акт взаимозачета от 05.06.2015 на сумму 874 952 руб. с приложениями, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты; право на возмещение стоимости улучшений возникает у арендатора после прекращения договора, на дату составления акта взаимозачета от 05.06.2015 договор аренды не был прекращен; ответчиком не представлено доказательств несения им затрат на неотделимые улучшения арендованных объектов, в связи с чем не представляется возможным определить все ли затраты, понесенные ответчиком на улучшения арендованного имущества, носят неотделимый характер и не связаны с исполнением арендатором своей обязанности по текущему ремонту арендуемого недвижимого имущества. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,

давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений. Согласно п. 2 ст. 653 ГК РФ право на возмещение стоимости улучшений возникает у арендатора после прекращения договора. Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 01.11.2013 N 703-101-514 ответчик уведомил истца об отказе от договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма, по акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 арендатор передал арендодателю объект аренды, с иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд 13.03.2017,

№12601, который не содержит запрета на проведение арендатором ФИО1 за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, а наоборот в п. 1.5 договора указано, что стоимость улучшений, составляющих принадлежность используемого объекта нежилого фонда и неотделимые без вреда для его конструкций, произведенных пользователем ФИО1 без согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещению не подлежат. Следовательно, суд приходит к выводу из смыслового содержания п. 1.5 договора, что им предусмотрено возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных пользователем ФИО1 за счет собственных средств с согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае прекращения действия договора. В соответствии с ч 2 ст. 623 ГК арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества не отделимых без вреда для имущества в случае когда они произведены за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

нежилым помещением сроком на три месяца, при этом, в силу пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 данного договора ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления; имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя (дело № 2-4214/2015 л.д. 118 – 120). Согласно акту приема-передачи от 05.09.2014, являющемуся приложением № 1 к обозначенному договору безвозмездного пользования обозначенным нежилым помещением, сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта (дело № 2-4214/2015 л.д. 121). В связи с изложенным, обозначенные недостатки принадлежащего истцу нежилого помещения

нежилым помещением сроком на три месяца, при этом, в силу пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 данного договора ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления; имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя (дело № л.д. 118 – 120). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к обозначенному договору безвозмездного пользования обозначенным нежилым помещением, сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта (дело № л.д. 121). В связи с изложенным, обозначенные недостатки принадлежащего истцу нежилого помещения оговорены сторонами при