о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за утрату груза. Доводы заявителя, не отрицающего ни факт утраты груза, ни международный характер перевозки, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств исполнения спорной перевозки привлеченными истцом к ее осуществлению лицами, а также влияния на право ответчика на возмещение стоимости утраченного груза злоумышленного поступка или вины лиц, чьи действия привели к его утрате, и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонившими их в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу№ А40-7107/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 17.11.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза . Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора
установлено. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза в процессе перевозки, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить клиенту убытки, понесенные им в связи с возмещением стоимости утраченного груза . Доводы заявителя об отсутствии доказательств невозможности предъявления к вычету суммы НДС не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного
причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке от 02.12.2015 № 16. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, установив факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза и его стоимость, пришли к выводу об обоснованности требований в части возмещения стоимости утраченного груза . Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (г.Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу № А46-11676/2018 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 779 640 рублей 21 копейки убытков в связи с возмещениемстоимостиутраченногогруза . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось
в и л: адрес: 127055, Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. I, ком. 10, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элемент Ойл Трейдинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Регион-Проект»), о взыскании 4 083 399,50 руб. в возмещение стоимости утраченного груза , 471 69,33 руб. в счет возврата уплаченного фрахта, 136 059,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2021, а также процентов с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.01.2020 № 8 по маршруту из пункта загрузки ООО «Гранд-стар»: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 2/1; дата погрузки – 29.01.2020 в течение дня; в пункт выгрузки общества: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 24, стр. 1, литера А6; дата выгрузки – 31.01.2020 до 16 часов 00 минут. В определенное договором-заявкой время груз не доставлен. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возмещение стоимости утраченного груза в размере 291 275 рублей 60 копеек. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.01.2020 № 8, договор поставки от 25.10.2017 № 25/10, заключенный с ООО «Гранд-стар», универсальный передаточный документ от 29.01.2020, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную от 29.01.2020, руководствуясь положениями статей 15,
рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд в сентябре 2021 года обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате в пользу истца страхового возмещения по заявленному событию. По итогам рассмотрения материалов о страховом событии страховая компания признала случай страховым и с составлением 22.11.2021 страхового акта, согласно которого в качестве страхового возмещения в пользу истца подлежат выплате денежных средства в сумме 179 471,60 рублей, в том числе возмещение стоимости утраченного груза в сумме 163 156 рублей и возмещение ожидаемой прибыли/дохода в сумме 16 315 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании платежного поручения № 251 от 28.12.2021. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в рассматриваемом ситуации, не может быть признан лицом удовлетворившим исковые требования в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд. При этом, истец также не обращался к
возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. В рассматриваемом случае ответственность за утрату груза должна быть возложена на ФИО1, так как он в спорных отношениях выступал в качестве перевозчика и в нарушение условий договора перевозки доставил груз не по предусмотренному договором адресу, что привело к утрате груза. При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Крюгер-Урал» следует взыскать возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 руб., в пользу ООО «ТД «Крюгер-Урал» – в сумме 649 300 руб. Заявленные истцами требования к ООО «Уралавтосоюз» суд оставляет без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ООО «ТК «Крюгер-Урал» по уплате государственной пошлины составили 4 666 руб., расходы ООО «ТД «Крюгер-Урал» – 9 693
ФИО1 о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствия недействительности, установил: ООО «Торговая компания «Крюгер-Урал», ООО «Торговый дом «Крюгер-Урал» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствия недействительности. В обоснование требований указано, что ... по делу ... Тракторозаводским районным судом ... принято решение исковые требования ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТК «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 рублей и возмещение судебных расходов в сумме рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 649 300 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 9 693 рублей. На основании исполнительных листов от ... ... и от 11.07.2018 ... в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства ...- ИП от ... и ...-ИП от .... Единственным имуществом должника на которое могло бы быть
ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: ООО «Торговая компания «Крюгер-Урал», ООО «Торговый дом «Крюгер-Урал» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствия недействительности. В обоснование требований указано, что ... по делу ... Тракторозаводским районным судом г. Челябинска принято решение: исковые требования ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 рублей и возмещение судебных расходов в сумме рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Крюгер- Урал» возмещение стоимости утраченного груза в сумме 649 300 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 9 693 рублей. На основании исполнительных листов от ... ... и от ... ... в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства...-ИП от ... и ...-ИП от .... Единственным имуществом должника на которое могло бы быть обращено взыскание
