оборудования до подписания акта приема передачи выполненных работ несет генподрядчик, а после подписания акта – заказчик; генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения; после устранения генподрядчиком недостатков (в случае не состоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется; обязанность по направлению заказчику акта формы № КС-2 возложена на генподрядчика. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу до момента возникновения пожара либо возмещение стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено, недостатки работ генподрядчиком не устранены, уведомление заказчику о подписании акта формы № КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ генподрядчиком не направлялось и сторонами соответствующий документ не подписан, учитывая не представление ответчиком доказательств повторного проведения процедуры приемки работ до пожара на объекте, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечена сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества
и Ленинградской области от 26.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-50046/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - общество «Фрегат») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») об обязании возвратить оборудование, переданное по договору хранения на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также о взыскании 2 373 349 руб. в возмещение убытков (стоимостиутраченногооборудования ), 237 428 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «РЖД» к обществу «Фрегат» об обязании вывезти оборудование, установила: решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019), исковые требования удовлетворены в части обязания общества «РЖД» возвратить обществу «Фрегат» следующее оборудование: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН-100, столбик дорожный 1500
определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов. По названному договору застрахованы имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства, материально технические ресурсы и товарно-материальные ценности, перечень которых приведен в приложении № 3 к договору страхования имущества. В соответствии с пунктом 2.9 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного. В результате пробоя проходного изолятора и разрядника на КТП (ТП-2751), принадлежащего Старожиловским РРЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повреждено оборудование , входящее в состав объектов «Здание ГРС Шелковская» и
РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу № А27-6430/2016 изменить, изложив в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экситон-С» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»: 39 435,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 344 099,76 руб. пени за несвоевременное возмещение стоимости утраченного оборудования , 101 840,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситон-С»: 1 564 652,84 руб., 53 975,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества
компании к ОАО "Арктикморнефтегазразведка" о взыскании убытков, установил: Компания «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД» (M-I DRILLING FLUIDS U.K. LIMITED) в лице Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД» (117485, Россия, г. Москва, л. ФИО2, д.30/1, стр. 1; Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 80, 1 этаж; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН: <***>, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 194 000 долларов США в возмещение стоимости утраченного оборудования в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации согласно официальному обменному курсу банка Российской Федерации доллара США к российскому рублю на день вынесения судом решения. Решением от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО Арктикморнефтегазразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как регулирует
были направлены акты оказанных услуг. Однако ответа и оплаты не последовало. Согласно п. 2.17 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор, если Арендатор более двух раз подряд по истечении срока внесения ежемесячного платежа не вносит арендную плату. При этом Арендатор обязан в течение 1 дня с даты прекращения Договора вернуть арендованное оборудование Арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМонолитСтрой» направило Ответчику № уведомление о расторжении Договора аренды оборудования №смс от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть арендованное оборудование. 2. возмещение стоимости утраченного оборудования . Арендованное оборудование в настоящее время возвращено частично. В порядке п. 4.2-4.3 Договора, стоимость утраченного оборудования подлежит возмещению. Фактическая стоимость оборудования указана и согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования в аренду. Стоимость не возвращенных элементов опалубки составляет 346 444 рублей. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «СпецМонолитСтрой» (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Истцом) был
(дата) истец оплатила государственную пошлину в размере 11 040 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 040 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 42 700 рублей, возмещение стоимости утраченного оборудования в размере 260 831 рубля, штраф в размере 130 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел
в суд к ООО “СК”Козерог”, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от 18.09.2019 года в сумме 2 214 538 рублей 85 копеек, пени – 110 726 рублей 94 копейки. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО СК “Козерог” признает сумму основного долга по договору № № от 18.09.2019 года в размере 1890794 рубля 85 копеек. В сумму основного долга включена задолженность по арендной плате, а также возмещение стоимости утраченного оборудования . Истец отказывается от требований о взыскании суммы неустойки. Истец отказывается от требований к ФИО1 в полном объеме. ООО СК “Козерог” обязуется выплатить АО “Промстройсевер” общую сумму долга 1890794 рубля 85 копеек с рассрочкой платежей, в соответствии со следующим графиком: Сумма платежа Срока платежа 1000000 не позднее 31 августа 2020 года 890794,85 не позднее 30 сентября 2020 года Стороны спора обязуются в дальнейшем не предъявлять друг к другу какие-либо требования, основанные на данном
«СеверЭнергоКомплекс», ФИО1 об уплате суммы долга по договору аренды оборудования, возмещении стоимости утраченного оборудования, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фора Системс СПб» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоКомплекс» и ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по арендной плате по договору в размере 57 636,31 руб. и денежную сумму в размере 68 024,70 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования . В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.07.2017 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком 1 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № ПБ 000000548 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора) Истец предоставляет Ответчику 1 в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно приложению № 1 к Договору – Спецификации, а Ответчик обязуется оплатить арендную плату и вернуть передаваемое по Договору имущество. Во исполнение условий
Дело № 25RS0№-98 РЕШЕНИЕ ИФИО1 12 августа 2019г. <.........> края Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А., при секретаре А.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», Х.И.В. о взыскании долга по договору аренды оборудования, штрафа, возмещениистоимостиутраченногооборудования , УСТАНОВИЛ: ИП М.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», Х.И.В. о взыскании долга по договору аренды оборудования, возмещении стоимости утраченного оборудования, указав, что согласно договору аренды имущества от 02.10.2017г. № ПБ000000859 (далее – договор аренды) истец передал в аренду ООО «Строй-Сервис» строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно Спецификации, Приложение № к договору аренды, акту приема-передачи № от 03.10.2017г. на общую сумму 207520 руб. Арендатор ООО «Строй-Сервис» обязался
