первой инстанции от 06.04.2016 по делу № А47-10324/2015 было обжаловано Управлением в суд апелляционной инстанции. Представитель общества принял участие в судебном заседании 01.06.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Довод Управление о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно признано законодательством. Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе возможно только в тех формах, в котором это допускает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Законных оснований расценивать расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя), в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется. Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют
расходов на представителя (договор, акт оказанных услуг, платежные документы). Без указанных документов нет возможности сделать вывод о размере фактически понесенных истцом расходах и наличии надлежащих доказательств заявленных доводов, возражал против рассмотрения заявления по существу. Кроме того, ответчик указал, что в заявлении не указано какой статус у лица, представляющего интересы истца в деле: штатный сотрудник либо лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является важным и подлежащим доказыванию, поскольку возмещение судебных расходов в арбитражном процессе на работу штатных юристов не распространяется (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Истец в заявлении не указал на то обстоятельство, что им дважды уточнялись исковые требования, в связи с чем необходимо исходить из нормы ст.110 АПК РФ о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска. Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно признано законодательством. Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе возможно только в тех формах, в котором это допускает Арбитражный процессуальный кодекс. Законных оснований расценивать расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя), в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам, установленным ГК РФ, не имеется. Доводы истца, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ являются ошибочными. В соответствии с п.8 ч.1
соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска. Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно признано законодательством. Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе возможно только в тех формах, в котором это допускает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Законных оснований расценивать расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя), в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется. Ссылки истца, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ 2О полиции», который не распространяется на сотрудников Росгвардии. Не согласно с выводами суда о том, что взысканные с Управления судебные расходы по делу №А11-11496/2018 не связаны напрямую с действиями ФИО1 и не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку именно факт признания выданного ФИО1 предписания незаконным повлек необходимость возмещения судебных расходов в арбитражном процессе . По данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой обжалованы не были. Настаивает на том, что по вине ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей было вынесено незаконное предписание, в результате чего Управлению причинен материальный ущерб в виде возмещенных судебных расходов. Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать по тем же основаниям, на которые ссылался в суде первой инстанции. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Суд при вынесении определения не учел, что сторонами спора по данному делу являлись субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 1 ст. 28, ст. 27 АПК РФ, а также п. 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, должен был решаться с учетом правил о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе . При этом наличие у заявителя штатных юристов не исключает возможность привлечения иных юристов и не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности и признавать судебные расходы компании экономически необоснованными. Вывод суда об отсутствии в материалах дела заявления о выдаче копии решения не соответствует действительности, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии Ленинским районным судом г. Иркутска от 26.09.2017. Вывод
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы представителя ответчика о том, что суд не снизил сумму заявленных представительских услуг и ссылка ответчика на письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г., №82 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не подлежит применению судом общей юрисдикции. Определения Конституционного суда РФ, на которые ссылается ответчик, затрагивают вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе . Более того, из указанных определений следует, что суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Действующим законодательством тарифы на оказание юридических услуг не закреплены, право определять размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ предоставлено суду. Доказательств неразумности взысканной суммы, представителем ответчика не представлено. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка
