Возмещение суммы неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 58. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором

такие выплаты к денежным суммам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, указывая, что страховщик и застрахованный не являются субъектами возникающих вследствие причинения вреда обязательств, и обязывают гражданина, в пользу которого ранее на основании вступившего в законную силу решения суда были взысканы такие выплаты (в том числе с учетом их индексации), возвратить страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальному органу) соответствующие суммы. Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни

на него всех связанных с этим расходов; взыскать с предпринимателя в пользу истца 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения , 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-232435/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - истец, общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 272 434 рублей 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 49 329 708 рублей 28 копеек, а также процентов за период с 07.12.2019 и до момента фактического возмещения суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «Полихрон», государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Сити», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано

требования о возмещении соответствующих затрат за счет третьего лица (принципала). Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг. Принципал, в свою очередь, несет обязанность по возмещению банку денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы, которую страховщик выплатит банку по договору страхования: указанная сумма подлежит возмещению принципалом страховщику. Выплата страховщиком суммы страхового возмещения увеличит обязательства принципала перед страховщиком и, в свою очередь, уменьшит соответствующую обязанность принципала перед банком, на что стороны вправе ссылаться на стадии исполнения судебного акта в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон спора. При указанных обстоятельствах выводы судов и страховщика, в соответствии с которыми у страхователя (одновременно гаранта) отсутствует способ защиты, вытекающий из договора страхования, о взыскании полной суммы страхового возмещения, в случае его обращения к принципалу по гарантии, и реализация такого способа защиты, сама по себе, приведет к неосновательному обогащению страхователя, являются неверными. Принимая

пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями с 03.04.2010, а также непрерывность пользования ими в период с 03.04.2010 по 06.06.2010. Между тем, 16.08.2010 истец отключил электроэнергию в спорных нежилых помещениях, в связи с чем ответчик был вынужден арендовать другое нежилое помещение, что подтверждается договором аренды с иным лицом, соответствующими актами, перепиской между сторонами. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела платежным документам, которые, по мнению ответчика, являются доказательствами оплаты в возмещение суммы неосновательного обогащения . Ответчик указывает на возможность зачета суммы, взысканной с МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2010 по делу №А19-7838/10-14, которое ответчиком не исполнено, в счет настоящего требования о неосновательном обогащении. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных

л. д. 34-45) выручка всего составила 959 965 тыс. рублей. Образовавшаяся разница в размере 7 369 000 рублей между доходами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль (967 334 тыс. рублей) и выручкой, отраженной в налоговых декларациях по НДС (959 965 тыс. рублей) объясняется тем, что в составе внереализационных доходов отражены суммы, которые не рассматриваются как база для начисления НДС, а именно 574 тыс. руб. восстановление амортизационной премии, 6 241 000 рублей возмещение суммы неосновательного обогащения , а также госпошлина, оплата работниками за сотовую связь, пени, штрафы, неустойки, проценты к получению, прочие доходы, списанная задолженность. В составе расходов общества была учета сумма 5 484 209 рублей 81 копейка, в составе внереализационных расходов за 2011 год учтена сумма восстановленного НДС в размере 1 953 027 рублей 21 копейка. Отражение в налоговых декларациях соответствующих показаний, в том числе внереализационных расходов за 2011 год в размере 1 953 027 рублей 21 копейка

до ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина); от ТК 964 (возле дома № 46 по ул. И.Булкина) до ТК 132 а (возле дома № 46 по ул. И.Булкина), общей протяженностью - 0,3105 км, вошедшие в участок, поименованный в пункте 19 государственного контракта и не принадлежащей ПАО «Ростелеком» на праве собственности. Для урегулирования отношений сторон истец 15 апреля 2020 года в адрес ответчика направил письменную претензию № 88 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, о чем имеются уведомления о вручении. Не получив ответа на письмо от 15.04.2020 № 88, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются

протяженностью 500 м будет демонтирован; а в отношение кабеля ОКТСМ-32 на участке от ТК № 319 (пересечение ул. Пионерской / ул. Степана Разина) до ТК № 644 (возле дома N2 47 по ул. Степана Разина), протяженностью 144 м. согласен заключен договор, либо просит включить указанный участок кабеля в уже заключенный договор № 979-А от 01.10.2012 дополнительным соглашением (л.д. 15). 29.12.2020 в адрес ПАО "МегаФон" была направлена письменная претензия исх. №254 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения за размещение кабелей без соответствующих договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами. 02.06.2021 ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. № 221 -21/9 о выдаче разрешения на производство работ по демонтажу кабеля ПАО «Мегафон» из телефонной канализации ООО «Базальт Групп» на участке по ул. Степана Разина от ул. Пионерской до ул. Ленинградской от ТК № 319 (1029) до ТК № Т.5 (1623), протяженностью 500 м. и допуску для производства работ

дела не представлены. В платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание о возврате суммы неосновательного обогащения. Доказательства зачета встречных однородных требований в материалы настоящего дела не представлены. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не выразил согласия на учет полученных от ответчика денежных средств в счет суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком также частично пропущен срок исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, основания для отнесения полученных истцом денежных средств в возмещение суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. ООО «Планета-Авто» заявлен отказ от иска в части взыскания 7 552 581 руб. процентов в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания процентов не

усмотрению. В дальнейшем нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № истец отменила указанную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ. потребовала у ответчика возврата автотранспортного средства. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанный автомобиль был продан за 200000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием передать денежные средства полученные от продажи автомобиля, ответ на данную претензию истец не получила. В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы неосновательного обогащения –200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 15000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 5200 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства со ФИО3, ввиду неудовлетворительного

направлена претензия о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке частично вернула истцу сумму неосновательного обогащения, всего <данные изъяты> копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, и в возмещение уплаченной госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки

госпошлины в размере 7 995 руб. В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представители ЖСК-94 по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности, суду пояснили, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на возмещение суммы неосновательного обогащения в виде стоимости работ по внутренней отделке помещений квартиры № <номер>, а также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. Общим собрание членов ЖСК-94 от <дата> было принято решение за грубое неисполнение членом ЖСК-94 ФИО1 без уважительных причин своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома, в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры, исключить из членов кооператива ФИО1 и выплатить ему в

имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик ФИО1 добровольно не удовлетворил претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), отказавшись возвращать денежные средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № в возмещение суммы неосновательного обогащения –<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов сумму в <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагал, что поскольку ФИО3 была должна ему перечислить указанную сумму, неосновательного обогащения с его стороны допущено не было. Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала

условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3,40 рублей. В результате совершенных ответчиком действий в адрес органа местного самоуправления муниципального района подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере 115197,98 рублей (33881,76 куб.м. х 3,40 руб./1 куб.м. = 115197,98 рублей). В целях досудебного урегулирования спора администрацией Палласовского муниципального района ответчику по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении суммы в размере 115197,98 рублей в течение 10 дней со дня получения письма, действий, направленных на возмещение суммы неосновательного обогащения , ФИО2 не осуществлено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 115197,98 рублей. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев отказной материал по заявлению главы администрации Палласовского района по факту забора воды, приходит к следующему. В силу п. 7 п. 1 ст.