Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещенияущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЮМАРК», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договорааренды от 10 апреля 2017 г., заключенного с ООО «ЮМАРК». С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само
с чем, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3 368 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) 84 205 руб. 00 коп. – возмещение ущерба по договору аренды лесного участка от 25.02.2011г. №91-309/10. с зачислением в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 368 руб. 00 коп. Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. Судья В.А. Щуко
суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-18286/2020, при участии представителей от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 05.07.2021), от ООО «Автоальянс» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021), ФИО3 (по доверенности от 17.11.2021) УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоальянс» (далее – общество) о взыскании 29 383 400 руб. в возмещение ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа № 7/18 от 26.12.2017. Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 4 054 097 руб. убытков, а также 23 443 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проведение капитального ремонта переданных по
таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере у суда не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ущерба в <данные изъяты>, указанного в расписке ответчика ФИО2 Из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял обязательство выплатить ФИО4 денежную сумму <данные изъяты> в возмещение ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Материалами дела подтверждается, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, обязанность ответчика ФИО2 возместить истцу имущественный вред возникла в связи с ненадлежащим выполнением условий аренды. Правоотношения между сторонами спора возникли не в связи с тем, что ФИО2 была написана расписка, а в связи с
статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому, право арендодателя ФИО1 на взыскание арендной платы за период просрочки возврата имущества, когда арендатор не имел возможности пользоваться имуществом, поскольку оно безнадежно испорчено, суд считает возможным ограничить по мотиву злоупотребления правом до в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого арендодатель должен был получить возмещение ущерба по договору аренды по состоявшемуся соглашению с арендатором. Пресечение бессрочных платежей по договору аренды фиксированной суммой и периодом, суд признает разумным, поскольку соответствует интересам сторон договора. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет . Довод ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3, является необоснованным, поскольку последний не состоит с истцом в каких-либо отношениях. За вред, причиненный им имуществу истца в результате ДТП, отвечает арендатор автомобиля
по вмятинам на двери и правом заднем крыле. Согласно акта приема-передачи от _____г. автомобиль УАЗ 31622 регистрационный знак <***> возвращен ООО Корпорация «Дортехпром», составлена дефектная ведомость на автомобиль, согласно которой деформированы- кузов, бампера, разбиты- задние фары, противотуманные фары, указатели поворота, стекла ветрового окна, правой передней двери, правой задней двери, стекло задней двери, зеркала заднего вида боковые. Согласно платежных поручений от _____г. ООО»САЛАИРСКИЙ Т.» перечислило ООО Корпорации «Дортехпром» 204583 рубля 70 копеек в возмещение ущерба по договору аренды от _____г. года, акту приема передачи транспортных средств от _____г. года. Согласно сведений ООО»САЛАИРСКИЙ Т.» с ответчика в сентябре 2012 года удержана заработная плата в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного _____г. в результате опрокидывания автомобиля марки УАЗ-31622, государственный регистрационный знак 0 364 КЕ 54. Согласно справки ООО Корпорация «Дортехпром» никаких выплат в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля марки УАЗ 31622 ФИО2 не производилось. Доказательств, подтверждающих, что экспертное
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований удержал обеспечительный платеж, поскольку вина арендатора в причинении ущерба транспортному средству не установлена, связь указанных в акте приема повреждений с действиями арендатора не подтверждена. Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, иск ООО «Сторлет Групп» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Сторлет Групп» взысканы денежные средства в возмещение ущерба по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное определение размера ущерба судом первой инстанции, просит решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 2 600 рублей. В судебном заседании 12.02.2018 года ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного
