Возмещение ущерба по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила банку 1 839 100 рублей платежным поручением от 30.04.2013 № 6407. В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.06.2012 № 155-12 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг , и учитывая отказ в добровольном возмещении, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 иск удовлетворен. С охранного предприятия в пользу страховой компании взыскано 1 839 100 рублей ущерба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа

мнения экспертов разошлись, выводы эксперта ФИО8 основаны на недопустимых или недостоверных доказательствах, сформулированы как вероятные. При этом согласно выводам эксперта ФИО7 отсутствуют основания для признания преждепользования в отношении патента Российской Федерации № 2247500. Ссылка ЗАО «Белогорье» на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно возмещения истцу реального ущерба в сумме 1 499 042 руб, также несостоятельна. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов ЗАО «Белогорье» доказательств не приводит. Между тем, расходы, заявленные истцом ко взысканию подтверждаются копиями определений судов, подтверждающих даты судебных заседаний и участие в них представителя, прайс-листами стоимости юридических услуг, договорами об оказании юридических услуг , платежными поручениями, актами о выполненных работах, копиями составленных деловых бумаг, командировочными удостоверениями, чеками, квитанциями, расчетами в приложении к исковому заявлению. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании стоимости машины тестоокруглительной БТО-50Р в сумме 327 556 руб. 20 коп.

позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса являются верными, нормы права применены правильно, соответствуют сформированной судебной практике. В частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 указано, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками. Согласно п. 5.1 договора №50002844566 от 19.08.2019 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику именно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, что полностью согласуется с положениями абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, последнему необходимо доказать нарушение истцом условий договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба. В соответствии с таким

не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков. Мировой суд, установив факт причинения потребителям моральных страданий в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО « Белгородэнергосбыт». Ссылок в решениях судов общей юрисдикции, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решениях - не содержится. В данных судебных решениях указано, что ремонт принадлежащего потребителям имущества произошел по причине оказания ему услуги ненадлежащего качества выразившееся в несоответствии электроэнергии необходимым техническим нормам (воздействия высокого напряжения в сети). Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у потребителя - физического лица непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра» (в зоне ответственности которого, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013. № 3100/20883/13, произошла аварийная ситуация), суд

Поскольку в силу пункта 4.7 договора оказания услуг, заключенного между АО «Петролеспорт» и ООО «Элит-Транс», исполнитель несет ответственность за действия/бездействия на территории участка работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Элит-Транс» является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Довод ответчика о наличии также вины АО «Петролеспорт» в возникновении ущерба, ввиду того, что последнее обеспечивает общее руководство работой, прохождение сотрудниками внутренних инструктажей, то есть также несет ответственность за качественное оказание услуг, связанных с выгрузкой/ перемещением спецтехники, отклоняется апелляционной инстанцией. Действительно, пунктом 3.2.8 договора оказания услуг , заключенного между ответчиком и АО «Петролеспорт», и положениями Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 11.03.2019 установлено, что заказчик обязан руководить производством работ по выгрузке/погрузке транспортных средств, осуществлять контроль оказания услуг, проводить инструктаж представителей исполнителя по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда. Вместе с тем возложенные на заказчика обязанности

следующее. 14.10.2018 года ООО «Эверест» заключило со мной-ФИО5 ФИО13 договор подряда, на выполнение земельных работ, по рытью северной части котлована многоквартирного дома, на общую сумму 100 000 тысяч рублей. Договор оказания услуг относится к гражданским сделкам, а его сторонами могут выступать частные лица или предприятия. В дальнейшем между мной и ООО «Маг-строй» заключен договор подряда по разработке котлована и вывозу грунта. Все работы выполнялись согласно договору, с соблюдением всех норм и правил. Возмещение ущерба по договору оказания услуг возможно только выявив и зафиксировав нарушение договора. Какие- либо нарушения договора с моей стороны допущены не были. На строительной площадке по адресу: <адрес>, произошло обрушение стены частного дома по адресу ФИО1 115, который расположен вблизи строительного объекта, работы, проводимые на строительной площадке отвечают всем требованиям закона, в обрушении стены моей вины нет, что подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы. Независимая экспертиза от 23 октября 2018 г. № 1079/18 проведенная в рамках данного дела

Дело № 2-6995/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Якутск 08.11.2018 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Никифоровой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по договору оказания услуг , у с т а н о в и л: Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Суду представлено письменное мировое соглашение, согласно которому: ___ ___ ___ ___

88-8283/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 17 апреля 2020 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-522/36/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба по договору оказания услуг , неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту- ООО «Развитие») о возмещении ущерба по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Развитие» с целью проведения химчистки платья. В подтверждение заключения договора оказания услуг у нее имеется квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1

года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Бородулиной Т.С., судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красивый город» и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба по договору оказания услуг . Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (далее – ООО «Арендная Компания Трансферт», ООО «АрКомТранс») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Красивый город»,