А12-13090/2019 иск удовлетворен: с ООО «Волга-Бизнес» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 45485 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Волга-Бизнес», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом не представлены акт осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства, заключение эксперта-техника или оценочной организации, подтверждающие размер причиненного ущерба. Указывает, что водитель ФИО1 в трудовых отношениях с обществом не состоит и не состоял, автомобиль ГАЗ, Е016КТ134 повреждений не имеет, обществу о ДТП ничего неизвестно, европротокол о ДТП не составлялся, в связи с чем считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом. АО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). При разрешении спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 58), согласно которым, обязательство причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не прекращается. Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка европротокола , ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, тогда как право на возмещение убытков
отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая могло каким-либо образом сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Таким образом, право обратного требования предполагает наличие ущерба, в данном случае несвоевременное информирование страховой компании не повлекло за собой причинение ущерба страховщику, то есть отсутствует сам факт ущерба. Неисполнение обязанности виновником по извещению страховой в течение 5 дней не дает тому безусловное право регрессного требования, а только если это право повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему. Право регресса должно быть основано не только на основании закона, но и быть обоснованным (Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23). В связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, норма, устанавливающая ответственность за не направление страховщику экземпляра европротокола , утратила силу с 01.05.2019. При этом истец ссылается на часть 4, статьи 422ГК РФ, согласно которым данная
в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). «Европротокол » был предоставлен страховщику в сроки предусмотренные Договором в течение 3 дней после события, страховщик имел реальную возможность проверить сведения об аварии и повреждениях (п. 9.2.5 Правил страхования). Страховщик получил в том числе фотографии, объяснения участников ДТП, путевой лист, счет на ремонт и был обязан провести экспертизу (п. 7 Дополнительных условий Договора). Факт
под управлением ФИО1; Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 10325,18 руб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 222 ZUU, застрахована в ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10325 руб. 18 коп., неустойку в размере 3066 руб. 58 коп. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 15.08.2014 в 18 час. 49 мин. в <...> в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 222 ZUU, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1; Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению (Европротоколу ), ФИО1 признал себя полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужило причиной столкновения с автомобилем Honda Accord, государственный
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был получен отказ, в связи с тем, что в представленном бланке извещения ДТП имеются недочеты. С данным отказом истец не согласилась и самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, так согласно экспертному заключению транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что возмещение ущерба по европротоколу не может превышать <данные изъяты> рублей, истица полагает, что ответчик нарушил ее права не выплатив указанную сумму. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; судебные расходы — <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового
истца предмета с другого транспортного средства. С указанными доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявленное событие относится дорожно-транспортному происшествию. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается в случае причинения материального ущерба в результате падения предмета с другого транспортного средства. Прямое указание на то, что возмещение ущерба по «европротоколу » может быть выплачено только в случае наличия контакта (столкновения) двух транспортных средств, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не содержит. Учитывая изложенное, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.
истец провела независимую экспертизу, и стоимость ущерба составила 161 208 рублей 73 копейки. После чего участники ДТП обратились в органы ГИБДД, где оформили административный материал. С материала ГИБДД истец вновь обратилась к ответчику за страховой выплатой, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о возмещении ущерба по «европротоколу ». Ответчик провел осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приобщении к выплатному делу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу был отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, на что также получил отказ. В дальнейшем истец обратился в Финансовому уполномоченному, где ему также было отказано. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано, истец его не просит отменить. В
происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи. На основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в общем размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу , предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому в удовлетворении требований А.А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 86 700 руб. 00 коп. истцу надлежит отказать. Поскольку суд оказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, производные требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку удовлетворению также не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику К.Д.М.
транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки NISSAN TIIDA, гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 53 156,00 рублей (лимит выплаты возмещения ущерба по «Европротоколу » составляет 50 000,00 рублей). «20» октября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая была получена ответчиком «21» октября 2016 года, однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не последовало. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 32 339,50 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка. Датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме является «01» сентября 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 74 дня.
