установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Несмотря на то, что истец не заявлял требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, предусматривающего ответственность покупателя вследствие нарушения обязательства, и пункта 3 названной статьи, в котором прописана ответственность стороны вследствие нарушения обязательства в случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора. Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на
соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 3931 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора. По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие
02 от 15.01.2009г., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилася в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, в размере 92269,89 руб., состоящих из оплаты стоимости ремонтных работ в размере 49998,96 руб., по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, расходов в размере 9696,93 руб., понесенных с выездом к потребителю ОАО «Новокондрашовское», возмещение ущерба покупателю ОАО «Новокондрашовское» в размере 32574 руб. Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» надлежащим образом исполнило обязательство по очистке двигателя. Дальнейшая неисправность двигателя возникла в результате заводского брака – формовочной земли в блоке цилиндров. Свои возражения ответчик изложил в отзыве. На основании статьи 156 АПК РФ, дела рассматривается в отсутствие
Товара Покупателем. Изготовитель и Поставщик (Продавец) не несут никакой ответственности ни на основе договора или судебного иска (включая ответственность за халатность и/или умысел), ни на иной основе, ни за какие повреждения и ущерб, нанесенные Товару, его содержимому, грузу и другой собственности, а также ни за какой специальный, случайный, косвенный или любой другой возможный ущерб, включая, но не ограничиваясь этим, убытки и перебои в ходе деятельности, упущенную прибыль и невозможность использования Товара. Настоящим определенное возмещение ущерба Покупателю является единственным, и совокупная солидарная ответственность Изготовителя и Поставщика ни при каких условиях не может превышать продажной стоимости изделия или деталей Товара, подпадающих под действие данной гарантии. 1.2. произвести демонтаж датчика уровня топлива (стрела D 700 4 провода) и прибора спутникового мониторинга Galileo GPS с погрузчика-экскаватора JCB 3CX4WSSM, 2012 года выпуска, номер двигателя U0643912, номер коробки передач 441/М5204/07/398, номер основного моста 453/33670/15/16426; 453/М3958/02/2229 и установить (произвести монтаж) их на погрузчик-экскаватор JCB 3CX4WSSM, 2012
сертификата соответствия, нет таможенной декларации. В связи с чем Истцом был направлен ответ № 72 от 28.02.2012 года, согласно которому ООО «Балашовское предприятие щеточных изделий «УСПЕХ» сообщило, что присланные ксерокопии ни по форме, ни по содержанию не соответствуют полученном станку. В апреле 2012 года Ответчик вторично прислал незаверенные ксерокопии «паспорта» без печати завода изготовителя согласно договору, но уже не на фактически поставленный станок, где не указан завод изготовитель, гарантия не дает права на возмещение ущерба покупателю в связи с выходом из строя линии и вынужденным простоем, то есть гарантия - без гарантии ответчика. А представленные незаверенные ксерокопии таможенных деклараций не соответствуют предмету договора по маркировки и количеству, также как и сертификаты соответствия. В таможенный декларации указан станок для производства салфеток и упаковочная машина для упаковки рулонов туалетной бумаги, которые не заказывал истец и соответственно нет в оспариваемом договоре. В сопроводительном письме №57 от 27.04.2012г. к вышеизложенным «ксерокопиям паспортов» Ответчик
получении груза 09.10.2016 г. оказалось, что доставлен он был без жесткой упаковки, вследствие чего груз оказался поврежденным. Все указанные повреждения были отражены в акте № от 14.10.2016 года, от приема товара истец отказался. 14.10.2016 года вручил претензию в ООО «ПЭК» г. Санкт-Петербурга. Передача груза продавцом экспедитору не снимают с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Исходя из этого, вне зависимости от того на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, ФЗ «О защите прав потребителей» несет продавец товара. 06.12.2016 года на основании п. 1 ст. 18 Закона истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, однако на претензию до настоящего времени не получил. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 23.09.2016 года, взыскать с ООО «Мир мебели» сумму, уплаченную по договору в
привлек третье лицо – ООО «Изи Уэй», что подтверждается поручением экспедитору № 1216703/21 от 18.12.2021 г., согласно которому лицом, заказавшим услугу по транспортно – экспедиционному обслуживанию груза, является ФИО2 Лицом, обязанным доставить доставку товара истцу, является именно продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом (грузоотправителем) экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Вне зависимости от того, на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с ГК РФ, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 и ФЗ «О защите прав потребителей» несет ФИО2 Доставка приобретаемого покупателем товара является способом исполнения обязательства по передаче товара. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 21.09.2021 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму
об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлено лицо, ответственное перед потребителем, поскольку лицом, обязанным осуществить доставку товара является продавец, а не привлеченная экспедиторская компания. ФИО1 не выбирал ООО «ПЭК» в качестве транспортной компании, а оплатил доставку товара при его получении. Передача груза продавцом экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Вне зависимости на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии со ст. 497 ГК РФ, правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 и Федеральным законом «О защите прав потребителей» несет продавец товара. Суд, установив неправильную внутреннюю упаковку груза, необоснованно освободил грузоотправителя от ответственности перед потребителем, так как данный вывод противоречит требованиям закона и условиям договора публичной оферты – транспортной экспедиции, из п. 3.1.1 которого следует, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без
