апрель 2003 года в городе <...> при установленных судом обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.О.АБ., защитников Коновалова Г.М., Озеровой И.Л., Волобоевой Л.Ю., Докучаева М.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в целом, в том числе в части квалификации содеянного им, просит исключить из приговора решение о возмещении ущерба потерпевшим , передать разрешение данного вопроса на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Он не согласен с решением суда в части взыскания материального ущерба со всех осужденных солидарно в пользу потерпевших. Считает, что суд должен был в каждом конкретном случае устанавливать, получал ли он денежные средства от конкретного потерпевшего. Вопрос о взыскании с него в пользу потерпевших ущерба должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, независимо от приговора; осужденная ФИО2, выражая свое согласие с выводами
ст. 162 ч.2 УК РФ; обвинение по убийству А предъявлено с нарушением, действия Водоливова не конкретизированы, не указано время совершения убийства; сообщения о преступления с средствах массовой информации могло повлиять на объективность присяжных . В части разрешения гражданского иска просит приговор отменить, поскольку они документально не подтверждены и суд не указал расчетов размеров, в которых удовлетворил требования истцов , также указывает о своем несогласии с решением суда о реализации вещественных доказательств в счет возмещенияущербапотерпевших , без определения их принадлежности. Наказание считает неспр аведливым, назначенным без учета раскаяния Водоливова в разбойных нападениях на Ш и У . Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на жалобы государственные обвинители Куприянова А.В. и Гулим К.С. указывают о своем несогласии с ними. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о
ч.2, ст.222 ч.З УК РФ, а также основное наказание по п.п. «а, в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей С. судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований считать назначенное Земцову Д.А. наказание за каждое из указанных преступлений чрезмерно суровым, не имеется. Вместе с тем, на момент вынесения приговора сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, истекли. Поэтому на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 126
недоплаченное страховое возмещение в размере 3 124 067,80 руб. За период с 02.1.2018 по 12.11.2018 сумма процентов по действовавшей ключевой ставке 7,50% (информация Банка России от 14.09.2018) составила 26 961,13 руб. Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Доводы жалобы не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам обращения истца к ответчику за страховой выплатой в размере реальных расходов на возмещение ущерба потерпевшему , условиям договора и Правил страхования о размере страхового возмещения и порядке его выплаты, праве истца на обращение за страховой выплатой. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не применил положения статей 313, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; предмет договора №В-268/18 от 10.07.2018 не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам Закона об ОСАГО; возмещение ущерба потерпевшему было осуществлено истцом 21.08.2018; отказ в возмещении расходов, связанных с оформлением ДТП, необоснован. 18.02.2019 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
выплатить страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, а также статьями 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными по праву и по размеру, сделал выводы о наступлении страхового случая и возникновении обязанности Страховой компании произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, который уже уплатил страховую сумму в составе общих затрат в возмещение ущерба потерпевшему . Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно положению статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В этой же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его
"Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", заключено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо ООО "Стройснабсервис" (причинитель вреда) обязалось в срок до 30.09.2020 перечислить на расчетный счет ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры №38, расположенной по адресу: <...>, денежную сумму в размере 32 300 руб. Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18.09.2020 и исполнено ООО «Стройснабсервис», что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №471 (л.д.97, т.1). Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и платежному поручению №51128 от 27.05.2020 произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем 29.09.2020. Вместе с тем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена ООО СК «Сбербанк страхование» лишь 11.12.2020, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (ООО «Стройснабсервис») считается прекращенным
Железнодорожного судебного района *** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Преступление было совершено ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. На приговор мирового судьи было подано апелляционное представление государственного обвинителя, который просил приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств наказание, возмещение ущерба потерпевшему , путем возврата похищенного, а из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о применении ч.3 ст.66 УК РФ и при этом, просил усилить наказание. Осужденный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. Защитник-адвокат ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, при этом просила не усиливать наказание. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суздальцева Е.В. поддержала доводы представления государственного обвинителя Ануфриева В.А. Заслушав участников судебного разбирательства, проверив
