Возмещение ущерба работником подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с. Супонево) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-9619/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» 867 577 рублей 15 копеек в возмещение ущерба, причиненного 25.09.2016 имуществу истца работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Брянской области и ФИО1. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 162 645 рублей в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного

ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу № А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили переданные по подсудности заявление ФИО1 к должнику о взыскании заработной платы и встречный иск должника к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Вышеуказанные заявления выделены в отдельные производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки размере 530 646 рублей 15 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По

ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили переданные по подсудности заявление ФИО1 к должнику о взыскании заработной платы и встречный иск должника к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Вышеуказанные заявления выделены в отдельные производства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определив возможным проведение судебного заседания без использования систем веб-конференции, в обычном режиме. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2420/2020 гражданское дело по иску общества «Партнер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве общества «Партнер». В ходе судебного разбирательства по обособленному спору конкурсный управляющий обществом «Партнер» ФИО3 представил уточненный расчет заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 004 469 руб. 86 коп., в том числе: - реальный ущерб, причиненный ответчиком, в результате неправомерных действий ответчика, получившего денежные средства общества «Партнер» в подотчет и не отчитавшегося, по

вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В

в кассационном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает. Вместе с этим суд округа обращает внимание подателя жалобы на следующее. Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В обоснование своих исковых требований ФИО1 сослалась на причинение ФИО3 как единоличным исполнительным органом Общества убытков

ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в предварительном судебном заседании, истец при подаче иска в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> указал адрес ответчика - <адрес>. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЭсТиДжи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, было передано по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области в связи с тем, что из трудового договора, заключенного между ООО «ЭсТиДжи» и ФИО1, усматривается, что адресом регистрации ФИО1 является: <адрес>. Вместе с тем, согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Пронскому району Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). В соответствии с адресной справкой Центра

причиненного работником работодателю, в размере 372613 руб. 72 коп. в отдельное производство не возражали. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю поддержали с учетом заявления об их увеличении, против выделения встречных исковых требований в отдельное производство и направлении дела в Минусинский городской суд по подсудности не возражали. Старший помощник прокурора г. Абакана – Пермякова М.В. против выделения встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и направления дела по подсудности не возражала. Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает целесообразным выделить встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в отдельное производство и направить дело в этой части по подсудности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относится к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при

возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса