№ 2, восстановления популяции. Представители истца на данное возражение пояснили, что сроки выполнения мероприятий по мировому соглашению обусловлены приемными емкостями водного объекта, данный механизм продиктован законодателем, иного не предусмотрено; «нулевой» размер приемной емкости невозможен. Представители истца также пояснили, что на официальном сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ежегодно представляется прогноз на 3-х летний срок по приемным емкостям водных объектов. Кроме того, представители истца пояснили, что возмещение ущерба в натуральном выражении избрано истцом и ответчиком как наиболее эффективный способ устранения последствий аварии; механизм контроля истца за соблюдением условий мирового соглашения предусмотрен административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61. Представители ответчика пояснили, что считают доводы Прокуратуры Красноярского края необоснованными, поскольку возможность перехода из натуральной формы возмещения вреда в денежную предусмотрена в пункте
№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дела об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» о том, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик, направляя с заявкой на утверждение проекта строительства с расчетом ущерба в виде выпуска личинок сибирской ряпушки, гарантировал исполнение своих обязательств по возмещению ущерба в натуральном выражении , что также следует из гарантийного письма от 05.05.2011 № 3908. Письмом от 18.05.2012 № 01-04-1329 истец направил в адрес ответчика договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 15.05.2012, по условия которого ответчик, как исполнитель обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику (истцу) путем осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в стадии выращивания - личинка в количестве 355 000 шт., средней штучной навеской на
отвечает принципу разумности и несоразмерны допущенному нарушению. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который указал на отсутствие оснований для отмени либо изменения решения финансового уполномоченного. Период взыскания им определен верно, машина принята в ремонт, отремонтирована, денежные средства в виде неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным, получены ФИО1 в полном объеме, что фактически свидетельствует о признании страховой компанией решения финансового уполномоченного. Приоритетное право потерпевшего в силу закона является возмещение ущерба в натуральном выражении , отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не должно касаться ФИО1 Просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного
«За-Сервис». Также пояснил, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает, договор подряда на ремонт квартиры с ООО «За-Сервис» заключил ответчик ФИО2 Третье лицо ФИО4, зарегистрированная и проживающая в квартире истца, в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица - ООО «За-Сервис» (по доверенности - ФИО5) в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел из-за проведения ремонта в квартире ответчика работниками ООО «За-Сервис». Полагал, что размер ущерба является завышенным, истцу было предложено возмещение ущерба в натуральном выражении , путем проведения восстановительного ремонта. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
статьи 12 Закона N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. При этом финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение страховой компании срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ по выдаче направления на восстановительный ремонт на 93 календарных дней и исчислена неустойка за период с 28.10.2021 по 28.01.2022 в размере 138 012 руб., поскольку оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось, страховая компания не имеет право самостоятельно заменять право заявителя, предусмотренное законом, на возмещение ущерба в натуральном выражении на возмещение в денежном выражении. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не влечет такую замену и не может нарушать права потерпевшего, ПАО «САК «Энергогарант» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом в действиях потерпевшего не усматривается злоупотреблением правом, он действовал в рамках предоставленных
руб., с учетом износа 162 800 руб.. Данное заключение страховой компанией не оспаривалось. Решением от 15.12.2022 в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано частично страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Вместе с тем, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось, страховая компания не имела право самостоятельно заменять право заявителя, предусмотренное законом, на возмещение ущерба в натуральном выражении на возмещение в денежном выражении. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не влечет такую замену и не может нарушать права потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом в действиях потерпевшего не усматривается злоупотреблением правом, он действовал в рамках
дела таких оснований у суда не было. Иск был заявлен о взыскании ущерба в денежном выражении, осужденный его полностью признал, с оценкой причиненного ущерба был согласен, поэтому препятствий для рассмотрения иска не имелось. Тот факт, что по делу имеются две похищенные опоры, находящиеся на хранении у ФИО1 как вещественные доказательства, не являлся препятствием для рассмотрения иска и не свидетельствовал о необходимости перерасчета по нему, поскольку потерпевший ОАО «<данные изъяты>» не обязан принимать возмещение ущерба в натуральном выражении путем возврата ему указанных опор. Это возможно только с согласия потерпевшего, поскольку в силу гражданского законодательства способ возмещения ущерба (в денежном либо в натуральном выражении) определяется потерпевшей стороной (ст.15, 1082 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ). Суд, не выяснив у представителя потерпевшего нужны ли ОАО «<данные изъяты>» демонтированные похищенные опоры, без учета его мнения определил такой способ возмещения ущерба как возврат части похищенного имущества, в то время как ОАО «<данные изъяты>» исковых требований
